ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2002 Справа N 8/261пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Черкащенко М.М. розглянув
касаційну скаргу ТОВ “Енергозбутпром” на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 24.09.2001 р. у справі
№ 8/261пд за позовом ВАТ “Краматорський метзавод ім. В.В.
Куйбишева” до ТОВ “Енергозбутпром”, ЗАТ “Енергозбутпром”
про визнання недійсним договору
за участю представника ТОВ “Енергозбутпром” - Конарєва Г.С.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2001 р.
(суддя Ємельянов А.С.) у позові про визнання недійсним договору
відмовлено. Припинено провадження у справі в частині вимог ВАТ
“Краматорський метзавод ім. В.В. Куйбишева” до ЗАТ
“Енергозбутпром”.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
24.09.2001 р. рішення суду від 01.08.2001 р. скасовано, позов
задоволене та визнано недійсним з моменту укладення договір про
уступку права вимоги боргу № 18/01 від 26.02.2001 p., укладений
між ЗАТ “Енергозбутпром” та ТОВ “Енергозбутпром”.
У касаційній скарзі ТОВ “Енергозбутпром” просить скасувати
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
24.09.2001 p., посилаючись на порушення норм чинного
законодавства.
Відзиви на касаційну скаргу від ВАТ “Краматорський метзавод
ім. В.В. Куйбишева” та ЗАТ “Енергозбутпром” до суду не
надходили.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника ТОВ
“Енергозбутпром”, суд встановив наступне.
23.01.97 р. ВАТ “Краматорський метзавод ім. В.В. Куйбишева” і
ВАТ “Енергозбутпром” уклали договір № 29, предметом якого є
постачання заводу давальницької сировини, її переробка та
виготовлення продукції.
Відповідач у касаційні скарзі стверджує, що ВАТ “Енергозбутпром”
згідно договору № 9/97 від 20.03.97 р. уступив право вимоги
боргу ЗАТ “Енергозбутпром”, який в свою чергу 26.02.2001 р.
уклав з ТОВ “Енергозбутпром” договір № 18/01 про уступку вимоги
боргу від боржника - ВАТ “Краматорський метзавод їм. В.В.
Куйбишева”.
Донецький апеляційний господарський суд, розглядаючи повторно
обставини справи, вірно оцінив докази і дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.
Апеляційний суд зазначив, що спірний договір уступки вимоги від
26.02.2001 р. містить не тільки набуття новим кредитором права
вимоги виконання боржником зобов'язань по договору № 29 від
23.01.97 р. про переробку давальницької сировини, а й обов'язок
нового кредитора виконувати зобов'язання по тому ж договору про
переробку давальницької сировини.
Такого роду застереження суперечить п. 11.3 договору про
переробку давальницької сировини, у якому міститься заборона
кожній стороні договору передавати свої зобов'язання по цьому
договору третій особі без попередньої письмової згоди другої
сторони договору.
Матеріали справи свідчать про те, що сторона у договорі про
переробку давальницької сировини - ВАТ “Краматорський метзавод
ім. В.В. Куйбишева” не давала згоди на передачу кредитором своїх
зобов'язань по цьому договору третій особі.
Окрім того, ст. 197 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за своїм змістом та
сутністю не передбачає можливості разом з уступкою вимоги
кредитором іншій особі передавати свої зобов'язання цій же
особі, тобто новому кредитору.
Отже, апеляційний суд вірно зазначив, що спірний договір уступки
вимоги суперечить ст. 197 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і на підставі
ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
визнав договір недійсним.
За таких обставин касаційна скарга не відповідає матеріалам
справи, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9,111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
24.09.2001 р. залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ
“Енергозбутпром” - без задоволення.