ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2002 Справа N 7/174а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Чабана В.В. (головуючий)
Чупруна В.Д., Грека Б.М.
відкритому судовому від ДПІ у Жовневому районі
засіданні за участю м. Маріуполя . Кутана О.І.
представників: від приватного підприємства
“Блек-Джек“ не з'явився
розглянувши касаційну Державної податкової інспекції у
скаргу Жовтневому район? м. Мар?уполя
про перевірку рішення Донецької област?
господарського суду від 20.07.2001
у справі № 7/174а
за позовом приватного підприємства "Блек-Джек"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Маріуполя
Про визнання недійсним рішення ДПІ
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Малашкевич
С.А.) від 20.07.2001 позов задоволене з тих підстав, що
розпорядження ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя від
28.04.2001 № 23/23 суперечить чинному законодавству.
Не погоджуючись з таким рішенням, ДПІ подала касаційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати і у позові відмовити.
На думку скаржника позивачем у податковій декларації
безпідставно заявлено до бюджетного відшкодування 60140 грн.,
оскільки вантажна митна декларація, на підставі якої заявлено
бюджетне відшкодування, оформлена неналежним чином.
Неналежне оформлення митної декларації полягає в тому, за
твердженням скаржника, що в графі 2 цієї декларації значиться не
позивач, тобто сторона зовнішньоекономічного договору, а інша
особа.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ДПІ у
Жовтневому районі м. Маріуполя, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
14.12.2000 приватним підприємством “Блек-Джек” (позивач у цій
справі) та ТОВ “Невинномысский Азот” (Росія) укладено
зовнішньоторговельний договір купівлі-продажу цистерн за
№ 42/72.
Не маючи залізничного коду, позивач був позбавлений можливості
самостійно відвантажувати цистерни, тому 10.07.2000 уклав
договір з ВАТ “Сталькон”, м. Маріуполь, згідно якого ВАТ
прийняло на схов спірні цистерни і виступило вантажовідправником
за зовнішньоекономічними контрактами позивача.
На підставі вказаних договорів позивачем поставлено до Росії дві
цистерни, про що оформлено митну декларацію від 16.01.2001
№ 70300/1/000059. При цьому в розділі 9 цієї декларації (особа,
відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено ПП
“Блек-Джек”.
Відповідно до п. 1.7 Інструкції про порядок оформлення вантажної
митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби
України від 9.07.1997р. № 307 і зареєстрованої і Міністерстві
юстиції України 24.09.1997р. за № 443/2247 “Особа, відповідальна
за фінансове врегулювання” - це відповідальна особа, яка є
стороною зовнішньоторговельної угоди на відшкодувальній основі
(угоди купівлі-продажу або міни, консигнаційні, лізингові тощо)
та несе відповідальність за цією угодою.
Пунктом 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 9.06.1997р. № 594,
встановлено, що митна декларація вважається оформленою за
наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки
інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.
Митна декларація № 70300/1/000059 від 16.01.2001 вказаним
вимогам відповідає.
З огляду на зазначене, податкова служба безпідставно стверджує,
що згадана митна декларація неналежне оформлена.
Слід зазначити, що чинним законодавством податкова служба не
уповноважена здійснювати контроль за належним заповненням митної
декларації.
Стосовно сумнівів податкової служби в частині можливого
отримання бюджетного відшкодування по згаданій митній декларації
відкритим акціонерним товариством “Стальком”, тобто
вантажовідправником, та приватним підприємством - особою,
відповідальною за фінансове врегулювання, що випливає з
матеріалів справи, то податковою службою вказана обставина не
доведена.
Згідно ч. 1 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норми матеріального і процесуального права на підставі
встановлених цими судами фактичних обставин справи.
Вищим господарським судом України не встановлено порушень
господарським судом Донецької області норм матеріального чи
процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ч. 1 ст. 111-7, п. 1
ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2001 у
справі № 7/174а залишити без зміни, а касаційну скаргу ДПІ у
Жовтневому районі м. Маріуполя без задоволення.