ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2002 Справа N 2/6773/3
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. (головуючого) Невдашенко Л.П. (доповідач у
справі)
Перепічая В.С.
розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Одеської
області
на постанову від 09.10.2001 Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 17-2-2/6773/3
арбітражного суду Одеської області
за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Одеси
до Відкритого акціонерного товариства “Одеський завод
фрезерних верстатів“
про визнання банкрутом
В засіданні взяли участь представники:
Генеральної прокуратури України - Демчук Р.В.
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Одеси -
Лепетюк А.В.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
09.10.2001 залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.08.2001, якою залишено без задоволення подання
прокурора Одеської області про перегляд на нововиявленими
обставинами ухвал суду від 13.11.2000 та 09.02.2001 про
затвердження плану санації ВАТ “Одеський завод фрезерних
верстатів” та звіту керуючого санацією.
Апеляційна інстанція мотивувала постанову тим, що обставини, на
які посилається прокурор, зокрема акт перевірки КРУ, не є
нововиявленими.
У касаційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу суду від
14.08.2001, постанову суду від 09.10.2001, справу передати на
новий розгляд, посилаючись на те, що перевіркою, проведеною КРУ
Одеської області вста-новлено, що з виявленої судом суми
заборгованості боржником - Одеським заводом фрезерних верстатів
погашено вимоги кредиторів на суму 334259,53 грн. та погашено
поточні платежі перед бюджетом на суму 79498,97. Додані до звіту
керуючого санацією акт про відсутність заборгованості згідно
плану санації, не відповідають дійсності, оскільки
заборгованість перед бюджетом та кредиторами ЗАТ “Одесводоканал”
та ВАТ “Одесаобленерго” частково погашена боржником.
Матеріали перевірки КРУ, вказує прокурор, встановлюють
невідповідність фактичного боргу до вартості майна боржника. Ці
обставини не могли бути відомі раніше, а тому мають бути визнані
новоявивленими.
Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши доводи
касаційного подання та перевіривши юридичну оцінку встановлених
фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційне
подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 13.11.2000 за
клопотанням комітету кредиторів затверджено план санації ВАТ
“Одеський завод фрезерних верстатів” запропонований ТОВ
“Капітан”.
Ухвалою суду від 09.02.2001 затверджено звіт керуючого санацією
попередньо розглянутий зборами кредиторів, про що свідчить
протокол зборів № 9 від 16.01.2001).
Збори кредиторів, згідно вказаного протоколу, прийняли рішення
про виконання плану санації, погашення заборгованості перед
кредиторами в повному обсязі.
Відповідно до частини 12 статті 21 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
затвердження судом звіту керуючого
санацією є підставою для винесення господарським судом ухвали
про припинення провадження у справі про банкрутство.
На підставі акту перевірки КРУ Одеської області від 30.05.2001
прокурор Одеської області вніс подання про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал суду від 13.11.2000 та
09.02.2001, посилаючись на те, що затверджений план санації
заводу не передбачає програми відновлення платоспроможності
боржника, частину заборгованості погашення боржником, а не
інвестором.
Перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами
характеризується певними особливостями підстав та процесуальних
форм перегляду.
Ці особливості полягають насамперед у тому, що обставини, на
підставі яких здійснюється перегляд рішення, не були і не могли
бути відомі заявникові при розгляді спору та були виявлені після
прийняття рішення зі спору. Зважаючи на це, помилковим
визнається бачення прокурора, в якості нововиявлених обставин
нових доказів, що не були своєчасно подані прокурором, зокрема
тих, що стосуються недоліків плану санації підприємства боржника
виявлених перевіркою, що була проведена після прийняття рішення
судом про затвердження звіту керуючого санацією і припинення
провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор вступив у справу
19.03.2001, шляхом внесення протесту на ухвалу арбітражного суду
від 02.03.2001 про припинення провадження у справі.
Підставою для внесення протесту зазначені ті ж обставини, що
вказані в касаційному поданні в якості нововиявлених.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 111-9, 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заступника прокурора Одеської області залишити
без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
09.10.2001 у справі № 17-2-2/6773/3 залишити без змін.