ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2002 Справа N 17/399пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. — головуючого,
Дерепи В.І., Черкащенка М.М.,
за участю повноважних представників:
позивача — Ільінова А.В., Петрова С.М.
відповідачів — Бондарь М.І., Вакуленко М.І.
розглянувши у від- Українсько-швейцарського товариства з
критому судовому обмеженою відповідальністю “Спільне
засіданні касаційну п?дприємство "Дан?"
скаргу
на постанову від 31.10.01
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 17/399пн
за позовом Українсько-швейцарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Спільне
підприємство “Дані”смт.Новопсков
Луганської обл.
до Новопсковської районної державної
адміністрації
про спонукання реєстрації змін в засновницьких документах
В С Т А Н О В И В:
У липні 2001 року позивач звернувся до арбітражного суду з
позовом до відповідача про спонукання реєстрації змін в
засновницьких документах, посилаючись на те, що відповідач
безпідставно відмовив йому в реєстрації змін в засновницьких
документах.
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.01
(суддя Воронько В.Д.) позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
31.10.01 визнане рішення скасовано, і в задоволенні позову
відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить постанову скасувати,
оскільки апеляційний господарський суд неправильно застосував
норми матеріального права, а рішення господарського суду
залишити без змін, так як воно відповідає обставинам справи та
чинному законодавству.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить в її задоволені
відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
перевіривши матеріали справи і на підставі встановлених в ній
фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування
апеляційним судом при прийняття оскаржуваної постанови норм
матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Статут Новопсковського
комбікормового колективного підприємства зареєстрований
Новопсковською райдержа-дміністрацією 24.06.93. Згідно Статуту,
70% майна належить учасникам підприємства, 30% — трудовому
колективу підприємства.
Відповідно до п. 3.7 Статуту, повноваженнями представляти
інтереси підприємства наділений директор.
08.02.01 проведені загальні збори учасників Новопсковського
колективного підприємства, на якому були присутні представники
18 КСП — учасників підприємства, які володіли, виходячи із
Статуту та установчого договору, 58% майна підприємства. У
зборах не приймали участь: трудовий колектив, частка якого у
майні підприємства складає 30%: КСП ім. Енгельса — 7%; КСП
ім. Мічуріна — 5%.
Збори, зокрема, прийняли рішення про дачу згоди 18-ти учасникам
на уступку їх часток в комбікормовому підприємству СП “Дані”.
10.06.01 відповідачу за підписом президента “СП “Дані” надійшла
заява про внесення змін до Установчого договору, так як
змінилося число засновників Новопсковського комбікормового
колективного підприємства, які відмовилися підписати Установчий
договір у новій редакції.
Відповідачем відмовлено в реєстрації змін, оскільки заява про
реєстрацію підписана не уповноваженою особою.
Проаналізувавши вказані обставини на відповідність їх нормам
закону, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що
апеляційний господарський суд правильно дійшов висновку, що
позивачем при підготовці документів про реєстрацію змін до
Установчого договору порушено вимоги ст. 8 Закону “Про
підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
п. З, 23 і 24 Положення про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 № 740.
Зокрема, Установчий договір, як того вимагає Положення та ст. 8
Закону “Про підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
, відповідачу не наданий,
оскільки Установчий договір, який був наданий позивачем на
реєстрацію, не підписаний усіма учасниками, тобто не набрав
чинності, як у ньому прямо зазначено.
Крім того, відповідно до п. 24 Положення, у разі внесення до
установчих документів змін, пов'язаних зі зміною складу
засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності,
подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи,
що засвідчують добровільний вихід юридичної особи із складу
засновників (учасників) — подається копія рішення засновника.
Згідно ст. 23 Закону “Про колективне сільськогосподарське
товариство” до компетенції загальних зборів (зборів
уповноважених) належить прийняття рішення про його участь в
діяльності товариств, корпорацій, інших об'єднань.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що загальні збори
18 КСП, які вийшли із складу комбікормового підприємства,
приймали відповідні рішення.
Тому суд апеляційної інстанції правильно не прийняв до уваги
доводи позивача про неможливість проведення таких зборів в КСП і
обґрунтовано вважав це порушенням їх прав як суб'єктів
підприємницької діяльності.
Також в порушення п. 3.7 Статуту Новопсковського комбікормового
колективного підприємства, згідно якого правом представляти
інтереси підприємства, яке до того ж не було залучено до участі
в справі як третя особа, наділений директор, із заявою про
внесення змін до Установчого договору звернувся президент СП
“Дані”, хоч останній такими повноваженнями не наділявся, що
визнати правильним не можна.
За таких обставин суд вважає, що постанова апеляційного
господарського суду відповідає матеріалам справи і вимогам
закону і її необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.10.01 залишити без змін, а касаційну скаргу — без
задоволення.