ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2002 Справа N 10/2-ПС-12/1
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Системи безпеки”
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 8.10.2001 року
у справі № 10/2-ПС-12/1
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича
фірма “Системи безпеки”
до закритого акціонерного товариства компанія “АММА”
про стягнення 90 085 грн.
за участю представників сторін
від позивача – Іванов Ю.В. (протокол від 30.06.2000 року);
- Протасова Л.І. (дов. від 25.01. 2002 року № 4);
від відповідача - представник в судове засідання не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Системи безпеки” звернулось до арбітражного суду Херсонської
області з позовом до закритого акціонерного товариства компанія
“АММА” про визнання недійсними договорів міни від 23.10.1997
року № 1/97 та від 25.11.1997 року № 3144 з вилученням від ЗАТ
компанія “АММА” житлової будівлі вартістю 90 000 грн., переданої
відповідачеві згідно з договором.
Рішенням арбітражного суду Херсонської області від 4.07.2000
року (суддя Губіна І.В.) в позові відмовлено. Ухвалою від
7.08.2000 року в зазначеному рішенні суду виправлена помилка в
даті його прийняття на 4.08.2000 року.
Позивач неодноразово звертався з заявою про перегляд рішення в
порядку нагляду і ухвалою голови арбітражного суду Херсонської
області від 14.12.2000 року йому було відмовлено в задоволенні
клопотання про відновлення строку на подання заяви.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого арбітражного суду України від 13.06.2001 року зазначена
ухвала арбітражного суду Херсонської області була скасована і
відновлений пропущений процесуальний строк на подання заяви про
перегляд в порядку нагляду рішення суду. Справа передана для
розгляду до наглядової інстанції арбітражного суду Миколаївської
області.
Постановою арбітражного суду Миколаївської області від
25.06.2001 року рішення арбітражного суду Херсонської області
від 4.08.2000 року залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач
16.08.2001 року звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
арбітражного суду Херсонської області від 4.08.2000 року та
постанову арбітражного суду Миколаївської області від 25.06.2001
року і клопотанням про відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги. Ухвалою від 8.10.2001 року апеляційний суд
(судова колегія: головуючий – П. Ф. Мацюра, судді – В.М. Тофан,
Г.П. Разюк) відмовив у відновленні пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Системи безпеки” просить ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 8.10.2001 року
скасувати, справу передати для розгляду в Одеський апеляційний
господарський суд.
В обґрунтування власних вимог заявник посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм процесуального права. На
його думку, суд повинен був врахувати право сторони подати заяву
про перегляд судового рішення в двомісячний термін з дня
винесення постанови, що оспорюється.
Колегія суддів, перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акта, і з урахуванням меж перегляду справи
в касаційній інстанції, знаходить за необхідне касаційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.
Законом України від 21.06.2001 року “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” був впроваджений
апеляційний та касаційний порядок перегляду судових рішень та
внесені зміни, зокрема, в процесуальні строки подання
апеляційних скарг.
Так, згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з
дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Системи безпеки” на зазначену
постанову надійшла до господарського суду Миколаївської області
16.08.2001 року. Водночас скаржником було заявлено клопотання
про відновлення строку для її подання.
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
зобов’язує суд апеляційної інстанції з урахуванням
вимог частини другої статті 93 цього кодексу України розглянути
питання поважності причин пропуску процесуального строку і з
урахуванням обставин, які обумовили його пропуск, прийняти
відповідне рішення. В разі відмови у відновленні строку суд
зобов’язаний винести вмотивовану ухвалу з посиланням на
законодавство.
Як вбачається з тексту ухвали, що оскаржується, Одеський
апеляційний господарський суд відповідно до вимог процесуального
права встановив причину пропуску стороною у справі строку на
подання апеляційної скарги - в ухвалі зазначено, що постанова
від 25.06.2001 року арбітражного суду Миколаївської області була
отримана позивачем в період з 10 по 12.07.2001 року, а тому
строк на апеляційне оскарження пропущений з його вини.
Разом з тим, постанова у справі № 10/2-ПС-12/1 була прийнята
арбітражним судом Миколаївської області 25.06.2001 року і
сторони мали право оскаржити її у строки, визначені чинним на
той час Арбітражним процесуальним кодексом України.
За таких обставин, приймаючи ухвалу від 8.10.2001 року у справі
№ 10/2-ПС-12/1 про відмову у відновленні пропущеного строку для
подання апеляційної скарги Одеський апеляційний господарський
суд був зобов’язаний врахувати поважність причин пропуску
процесуального строку та відновити його.
Не відповідає чинному законодавству посилання суду в оспорюваній
ухвалі на статтю 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
як на підставу відмови у відновленні
пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги,
оскільки зазначена стаття встановлює строк подання апеляційної
скарги, і не містить підстав для відмови у відновленні цього
строку.
На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про
неправильне застосування Одеським апеляційним господарським
судом норм процесуального права при прийнятті ухвали від
8.10.2001 року, що є підставою для її скасування.
За змістом частини третьої статті 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та статті 111-13
цього кодексу ухвалу апеляційного суду про відмову у відновленні
пропущеного строку може бути оскаржено стороною в касаційному
порядку і скасування такої ухвали є підставою для передачі
справи на розгляд суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 86, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Системи безпеки” на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 8.10.2001 року у справі №
10/2-ПС-12/1 задовольнити.
2.Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
8.10.2001 року скасувати.
3.Справу передати на розгляд до Одеського апеляційного
господарського суду.
Головуючий М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій