ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2002                                  Справа N 4/2/527

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                     Божок B.C.

суддів                          Хандуріна М.І.

                                Чекращенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Києві

касаційну скаргу                ВАТ “Торговельно-виробничий

                                центр “Україна“

на ухвалу                       від 20.11.2001 р.

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                        № 4/2/527

за позовом                      ВАТ “Торговельно-виробничий

                                центр “Україна“

до                              ТОВ “Баір“

про   стягнення 18261,89 грн.,

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

20.11.2001р.   відмовлено   ВАТ  “Торговельно-виробничий   центр

“Україна”   у   відновленні  пропущеного  строку   для   подання

апеляційної  скарги на рішення господарського  суду  Запорізької

області  від 1.08.2001 р. по справі № 4/2/527 з тих підстав,  що

скаржник   не  вказав  в  апеляційній  скарзі  причин   пропуску

встановленого  ст. . 93 ГПК України     ( 1798-12  ) (1798-12)
          10-денного

строку для подання апеляційної скарги.

Не   погоджуючись  з  ухвалою  Дніпропетровського   апеляційного

господарського суду, касатор звернувся у вищий господарський суд

України   з  касаційною  скаргою  і  просить  скасувати  ухвалу,

мотивуючи  тим,  що  вступна  та  резолютивна  частина   рішення

господарського суду Запорізької області у даній справі  прийняті

і  оголошені  01.08.2001 p., а мотивоване рішення відповідно  до

вимог статті 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         було видано представнику

позивача 13.08.2001 р. апеляційна скарга на вказане рішення суду

була подана 18.08.2001 р.

Суд,   заслухавши  доповідь  судді  Хандуріна  М.І.,   пояснення

представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням  господарського суду Запорізької області від  1.08.2001

р. за позовом ВАТ “Торговельно-виробничий центр “Україна” до ТОВ

“Баір” про стягнення 18261,89 грн. у позові відмовлено.

Скаржник,  не  погоджуючись з судовим  рішенням,  18.08.2001  р.

подав  на  це  рішення апеляційну скаргу, не сплативши  державне

мито у встановленому розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

07.09.2001р. апеляційну скаргу ВАТ “Торговельно-виробничий центр

“Україна”  було повернуто на підставі п.п. З, 4  статті  97  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , оскільки до скарги не додано документів, що

підтверджують оплату державного мита у встановленому розмірі (не

доплачено  16,31 грн.) і скаргу подано після закінчення  строку,

встановленого  для  її подання, без клопотання  про  відновлення

цього строку.

На  рішенні суду є відмітка з підписом представника позивача про

отримання   копії   рішення   без   зазначення   дати,   доказів

виготовлення  мотивованого  рішення 13.08.2001  р.  в  порушення

вимог статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         скаржник не надав.

Повторно апеляційну скаргу позивач подав 16.10.2001 р.

Відповідно  до  ст.  93  Господарського  процесуального  кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         апеляційна скарга подається протягом  десяти

днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно  ст.  53  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          в  залежності  від

поважності  причин пропуску встановленого законом процесуального

строку суд може або відновити пропущений строк, або відмовити  у

відновленні строку.

Виходячи  зі  змісту наведеної ст. 53 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,

поважними  причинами  визнаються  лише  ті  обставини,   які   є

об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення  сторони

та  пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для

своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

З    врахуванням    встановлених   обставин    Дніпропетровський

апеляційний  господарський  суд  не  встановив  поважних  причин

встановленого законом процесуального строку і підставне відмовив

ухвалою від 20.11.2001 р. ВАТ

“Торговельно-виробничий    центр   “Україна”    у    відновленні

пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись  статтями  53, 93, ст. 111-9, 111-10,  111-11,  111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:                               

Касаційну  скаргу  ВАТ “Торговельно-виробничий  центр  “Україна”

залишити    без   задоволення,   а   ухвалу   Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 20.11.2001 p.- без змін.

Головуючий         В. Божок

Судд?              М. Хандурін

                   М. Черкащенко