ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2002 Справа N 3/278-14/135
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.
За участю представників
сторін
позивача Чачибая В.Г., Штепа О.І.
відповідача не з’явилися
розглянувши касаційну ЗАТ “Фото Таврії”
скаргу
на ухвалу від 19.10.2001
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 3/278-14/135
за позовом ЗАТ “Фото Таврії”
до АТЗТ “Базис”
Про стягнення 39972,82 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19.10.2001 Одеського апеляційного господарського
суду /судді: Таценко Н.Б., Сидоренко М.В., Разюк Г.П. /,
винесеною на підставі ст.ст. 53, 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відмовлено позивачеві у відновленні пропущеного десятиденного
процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв’язку з
відсутністю поважних причин пропуску цього строку.
ЗАТ “Фото Таврії” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від
19.10.2001 скасувати, відновити строк звернення з апеляційною
скаргою, зобов’язавши Одеський апеляційний господарський суд
розглянути апеляційну скаргу по суті, посилаючись на встановлене
ч. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
право сторони повторно
звернутися з апеляційною скаргою у разі сплати держмита у
встановленому розмірі, а також на усунення недосплати держмита.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а касаційна скарга – задоволенню з
наступних підстав.
Первісну апеляційну скаргу позивачу було повернуто без розгляду
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, як подану
з відсутністю доказів сплати держмита у встановленому розмірі,
про що Одеським апеляційним господарським судом винесено ухвалу
від 11.09.2001.
Повторно належно оформлену апеляційну скаргу з усіма необхідними
додатками, в т.ч. і з клопотанням про відновлення пропущеного
десятиденного процесуального строку було подано позивачем
26.09.2001 /а.с.92/.
При цьому було додано докази сплати держмита у повному обсязі.
Згодом зазначену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 98
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
було прийнято до розгляду по суті в
апеляційному провадженні, що процесуально оформлено ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2001
/а.с.90/ з призначенням розгляду справи на 19.10.2001 о 12 год.
10 хв. Ухвалу надіслано сторонам по справі згідно з ч. 2 ст. 98
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що підтверджено відміткою на зворотній
сторінці ухвали.
За таких обставин пропущений скаржником строк на подання
апеляційної скарги слід вважати відновленим, оскільки в
противному разі скарга не могла бути прийнята до апеляційного
провадження.
З огляду на це подальше винесення Одеським апеляційним судом у
тому ж складі колегії суддів ухвали про відмову у відновленні
пропущеного строку на подання апеляційної скарги та обумовлене
цим фактичне безпідставне припинення апеляційного провадження у
даній справі за умов чинності ухвали від 01.10.2001, касаційна
інстанції визнає помилковим застосування норм процесуального
права.
Адже, Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено можливість скасування чи втрати чинності ухвалою про
прийняття апеляційної скарги до провадження. Виняток передбачено
лише ч. 3 ст. 100 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у вигляді винесення
ухвали про прийняття відмови скаржника від апеляційної скарги, з
чим ухвала про прийняття такої скарги до провадження об’єктивно
втрачає чинність, проте, згадана норма не стосується даних
процесуальних відносин.
Водночас оскаржувана ухвала від 19.10.2001 суперечить вимогам
ст.ст. 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
як така, що винесена з
порушенням повноважень апеляційної інстанції шляхом виходу за
межі цих повноважень, вичерпно врегульованих згаданими статтями.
Адже, згідно вимог ст.ст. 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційний господарський суд за наслідками розгляду по суті
апеляційної скарги приймає лише постанову, яка стосується
перегляду рішень місцевих господарських судів, але аж ніяк не
вирішення процесуальних питань /відновлення строку тощо/.
Окрім того, враховуючи вищенаведене, колегія зазначає, що
початкова недосплата скаржником держмита в сумі 3 грн. 53 коп.
за умов усунення цього недоліку та дотримання інших
процесуальних вимог і подання первісної апеляційної скарги від
27.08.2001 /а.с.96/ в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 93
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вказують в сукупності на достатність
підстав для відновлення пропущеного позивачем строку та
здійснення апеляційного провадження, порушеного ухвалою від
01.10.2001, у відповідності з положеннями розділу ХІІ ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на це, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як
прийнята внаслідок помилкового застосування норм процесуального
права та безпідставного виходу за межі юрисдикції суду
апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 103, 105, 111-5,
111-7-111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Фото Таврії” задовольнити.
Ухвалу від 19.10.2001 Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 3/278-14/135 скасувати.
Апеляційну скаргу ЗАТ “Фото Таврії” на рішення від 16.08.2001
господарського суду Херсонської області у справі № 3/278-14/135
разом зі справою направити до Одеського апеляційного
господарського суду для розгляду по суті як подану у
встановлений строк.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський