ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2002 Справа N 3/1/29
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.
за участю
представників:
позивача не з явилися
відповідача не з явилися
розглянувши касаційну КП “Запорізький титано-магнієвий
комбінат”
скаргу
на ухвалу від 26.10.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 3/1/29
за позовом Запорізького обласного відділення Фонду
України соціального захисту інвалідів
до КП “Запорізький титано-магнієвий
комбінат”
про стягнення 276601,67 грн.
Ухвалою від 26.10.2001 Дніпропетровського апеляційного господар
ського суду (судді: Лотоцька Л.О., Джихур О.В., Євстигнєєв О.С.)
винесеною на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відмовлено відповідачу у прийнятті апеляційної скарги на рішення
від 20.06.2001 господарського суду Запорізької області з огляду
на її подання після закінчення трьохмісячного присічного
процесуального строку, протягом якого можливе відновлення 10-
денного строку для подання апеляційної скарги.
КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у поданій касаційній
скарзі просить ухвалу від 26.10.2001 скасувати, справу передати
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на направлення
06.09.2001 апеляційної скарги на рішення від 20.06.2001 через
місцевий суд (господарський суд Запорізької області), тобто до
закінчення встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
трьохмі-сячного строку, про що свідчать відмітки місцевого суду
на супровідному листі та апеляційній скарзі.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а касаційна скарга —частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом. Рішення у даній справі прийнято
господарським судом Запорізької області 20.06.2001. Первісну апе
ляційну скаргу скаржнику було правомірно повернуто без розгляду
у зв'язку недоліками оформлення платіжного доручення про сплату
держмита, про що Дніпропетровським апеляційним господарським
судом винесено ухвалу від 13.08.2001 (а.с.47). Належно оформлену
апеляційну скаргу з усіма необхідними додатками було подано
відповідачем 06.09.2001 до господарського суду Запорізької
області відповідно до порядку, встановленого ч. 2 ст. 91 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже, в даному випадку перебіг трьохмісячного присічного строку,
закріпленого ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
закінчився
20.09.2001. Однак, апеляційна скарга разом зі справою, надіслана
господарським судом Запорізької області, надійшла до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду лише
22.10.2001 (відмітка суду на супровідному листі до апеляційної
скарги), що фактично стало підставою для відмови відповідачу у
прийнятті апеляційної скарги, процесуальне оформленої
оскаржуваною ухвалою.
Проте, при прийнятті ухвали від 26.10.2001 судом апеляційної
інстанції не враховано вимоги частин 2 та 3 ст. 91 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно яких апеляційна скарга подається
через місцевий господарський суд, який розглянув справу, а
останній в свою чергу, у п'ятиденний строк надсилає одержану
апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному
господарському суду.
Отже, в разі подання стороною у справі апеляційної скарги у
встановленому порядку та належно оформленою (з усіма необхідними
додатками) її (скаргу) слід вважати поданою або з моменту
направлення через установу зв'язку (ч. З ст. 51 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
) або з моменту здачі до загального відділу
(канцелярії) місцевого господарського суду та проходження
відповідної реєстрації. Цілком очевидно, що сплив трьохмісячного
строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, до
надходження апеляційної скарги відповідача разом зі справою в
Дніпропетровський апеляційний суд обумовлений об'єктивними
причинами - можливою незначною затримкою відправлення справи
місцевим судом та тривалим поштовим обігом надісланої скарги та
справи.
За таких обставин наявне запізніле надходження до Дніпропетровсь
кого апеляційного господарського суду апеляційної скарги разом
зі справою поза межами трьохмісячного присічного строку не може
бути підставою відмови у прийнятті апеляційної скарги до
розгляду згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за умов
підтвердження її своєчасного направлення до місцевого гос
подарського суду.
Пропуск зазначеного процесуального строку зі сторони відповідача
в дійсності не мав місця, такий пропуск стався у зв'язку з
тривалим поштовим обігом справи.
Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята
внаслідок помилкового застосування судом, апеляційної інстанції
вимог частин 2 і З ст. 91 та ч. 2 ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, що потягло неправильне обчислення перебігу
трьохмісячного процесуального строку.
Однак, касаційна скарга не підлягає задоволенню частині вимог
про зобов'язання апеляційного суду для розгляду по суті
апеляційної скарги, оскільки оскаржуваною ухвалою помилково
зафіксовано лише відхилення клопотання відповідача про
відновлення пропущеного десятиденного строку, як такого, що не
підлягає розгляду. Тобто, відповідне клопотання, додане до
апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції взагалі не
розглядалося, викладені у ньому обставини не оцінювалися судом
на предмет поважності чи неповажності причин пропуску 10-денного
процесуального строку, як того вимагає ст. 53 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зважаючи на наведене та виходячи з того, що відповідне
клопотання стосується саме подання відповідачем апеляційної
скарги від 04.09.2001 № 25/2-1280, вирішення питань про
прийняття її до розгляду по суті у порядку, передбаченому
розділом ХП ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відноситься до виключної
юрисдикції Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
В розрізі цього апеляційна скарга КП “Запорізький титано-
магнієвий комбінат" підлягає направленню до Дніпровського
апеляційного господарського суду як подана 06.09.2001 для
вирішення питання про прийняття її до розгляду згідно ст. 98 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст. 91, ч. 2 ст. 93, ст.ст. 111-5, 111-7 п. 2 ч. І ст.
111-9, ст.ст. 111-10, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Казенного підприємства "Запорізький титано
магнієвий комбінат" на ухвалу від 26.10.2001 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 3/1/29 задовольнити
частково. Зазначену ухвалу у даній справі скасувати.
Апеляційну скаргу від 04.09.2001 казенного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення від
20.06.2001 господарського суду Запорізької області у справі №
3/1/29 та відповідне клопотання направити разом зі справою до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду та вважати
поданою 06.09.2001.
Видану скаржнику довідку від 26.10.2001 на повернення держмита в
сумі 850 грн. доручити Дніпропетровському апеляційному
господарському суду відкликати як таку, що втратила чинність.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський