ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2002 Справа N 1/141
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменко М.В.
судді Васищака І.М.
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу громадянки Міравчик-Ракович
Єлізавети Юріївни, м. Ужгород
на рішення господарського суду Закарпатської області від
31.07.2001р. у справі № 1/141
за позовом Приватного підприємця Кищак Ганни Юріївни, м. Ужгород
до Фонду приватизації та управління майном м. Ужгорода
Ужгородської міської ради
Про визнання недійсними:
- договору від 13.03.2000р. оренди нежилого приміщення по вул.
Волошина, 15/5 в м. Ужгород, укладеним між Фондом приватизації
та управлінням майном м. Ужгорода і художником Міравчик-Ракович
Є.Ю.;
- рішень Ужгородської міської Ради від 23.11.2000р. та від
29.05.2001р. щодо приватизації вказаного приміщення шляхом
аукціону;
- рішення Ужгородської міської Ради від 27.06.2001р. щодо
приватизації приміщення по вул. Волошина, 15/5 шляхом викупу
орендарем по спірному договору оренди від 13.03.2000р.
Міравчик-Ракович Є.Ю., спонукавши Ужгородську міську Раду та
Фонд приватизації і управління майном м. Ужгорода провести
приватизацію цього приміщення у відповідності з рішенням
Ужгородської міської Ради від 31.01.1997р. та рішення її
виконкому від 26.02.1997р.,
представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Від імені скаржниці Міравчик-Ракович Є.Ю з'явилися: громадянка
Ракович Є.Ю. (паспорт ВО 140042, виданий Ужгородським МВУ МВС
України
в Закарпатській області 13.08.2001 p.) та громадянка
Монастирецька Г.В. (ордер № 8 адвокатського бюро Монастирецького
М.В. від 21.01.2002 р. на представництво інтересів
Міравчик-Ракович Є.Ю. в касаційній інстанції господарського суду
України).
Зазначені особи: Ракович Є.Ю. та Монастирецька Г.В. до участі у
розгляді касаційної скарги колегією судів не допущені, оскільки
надані ними документи не доводять їх право діяти від імені
скаржниці Міравчик-Ракович Є.Ю. (пред'явлені паспорт на інше
прізвище та ордер, замість нотаріально посвідченої довіреності).
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від
31.07.2001 р. у справі № 1/141 (суддя Кертиця Г.М.) позов
приватного підприємця Кищак Ганни Юріївни до Фонду приватизації
та управління майном міста Ужгород та до Ужгородської міської
Ради задоволене. Зокрема, поряд з іншими вимогами, визнано
недійсними:
а) договір № 313 від 05.10.1999 р. оренди нежилого приміщення
площею 25,0 кв. м по вул.Волошина 15/5 в м. Ужгород укладений
між Фондом приватизації та управління майном міста Ужгород і
художником Міравчик-Ракович Є.Ю. (а.с. 70-71);
б) рішення міської Ради від 27.06.2001 р. “Про внесення змін до
рішення XXXI сесії міської ради III скликання від 29.05.2001 р.”
щодо приватизації вбудованого приміщення за адресою:
вул.Волошина, 15/5 в м. Ужгороді, площею 25,0 кв.м, способом
викупу орендарем Міравчик-Ракович Є.Ю. (а.с. 60);
в) рішення Ужгородської міської ради від 23.11.2000 р. та від
29.05.2001р. щодо приватизації нежилого приміщення площею 25,0
кв.м по вул. Волошина, 15/5 шляхом продажу на аукціоні (а.с. 76,
75).
Натомість визнано діючим договір № 113 від 1.03.1996 р. оренди
нежилого приміщення, площею 25,0 кв.м, по вул.Волошина, 15/5 в
м. Ужгороді, укладений між Фондом комунального майна
Ужгородської міської ради народних депутатів, нині Фонд
приватизації та управління майном міста, та приватним
підприємцем Кищак Г.Ю. (а.с. 16).
В поданій касаційній скарзі та у доповненні до неї громадянка
Міравчик-Ракович Є.Ю. просить визнати причину пропуску строку
подання касаційної скарги на вказане судове рішення поважною та
його відновити. Скаржник також просить рішення від 31.07.2001 р.
у справі № 1/141 скасувати як таке, що ухвалене в порушення її
прав і обов'язків, а позов приватного підприємця Кищак Г.Ю.
залишити без розгляду, або прийняти нове рішення.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, обгрунтовані тим, що
строк апеляційного та касаційного оскарження рішення
господарського суду Закарпатської області від 31.07.2001р.
пропущений не з її вини, так як про розгляд та задоволення
вказаним судом позовної заяви Кищак Г.Ю. про визнання договору
оренди № 313 від 05.10.1999р. скаржниця довідалася лише
07.09.2001 р. із матеріалів справи Ужгородського міського суду
за позовом Кищак Г.Ю. до Міравчик-Ракович Є.Ю. від 03.08.2001 р.
про усунення перешкод в користуванні майном.
Скаржниця зазначає, що по суті господарським судом Закарпатської
області розглянуто спір, який йому не був підвідомчий, чим
порушено її право на участь у справі та захист своїх прав і
обов'язків як особи, взагалі, і орендаря спірного приміщення,
зокрема.
Колегія суддів, беручи до уваги право особи подати касаційну
скаргу згідно ст. 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо її не було
залучено до участі у справі, а суд прийняв рішення, що
стосується її прав і обов'язків, вважає за необхідне визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений скаржницею строк касаційного
оскарження рішення від 31.07.2001 р. у справі № 1/141.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи на
предмет правильності їх юридичної оцінки та проаналізувавши
застосування судом норм матеріального і процесуального права при
ухвалені оскарженого рішення, колегія суддів знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 6 Закону України “Про господарські суди” ( 1142-12 ) (1142-12)
господарські місцеві суди вирішують господарські спори,
віднесені до їх компетенції.
Відповідно до ст. 24 ЦПК України, якщо однією із сторін у спорі
є громадянин, такий спір розглядається компетентним судом в
межах цивільної юрисдикції, за винятком випадків визначених
законом.
Відповідно до ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суб'єкти
підприємницької діяльності мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, приватний підприємець Кищак Г.Ю., оспорюючи право
громадянки Міравчик-Ракович Є.Ю. на орендоване нею приміщення,
не вказавши в позовній заяві особу другого контрагента договору
оренди, звернулася до господарського суду в порушення
встановленої законом підвідомчості, а господарський суд
Закарпатської області безпідставно прийняв позовну заяву до
розгляду.
Суддя Кертиця Г.М. була зобов'язана відмовити у прийнятті
позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
або припинити справу провадженням на підставі п. 1
ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в залежності від часу
з'ясування судом необхідності залучення до участі у справі
громадянки Міравчик-Ракович Є.Ю., як сторони у справі (другого
відповідача - за позовною вимогою про визнання договору оренди
недійсним та третьої особи на стороні відповідача - за вимогою
позивача про визнання недійсними відповідних рішень державних
органів) ірозгляду спору за суб'єктивною ознакою підвідомчості
компетентним судом.
Такі дії судді регламентовані п.п. 1, 3, 8, 11 ст. 65 та ст. 27
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема, у ч. І ст. 65 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
зазначено, що суддя вчиняє дії, спрямовані на
забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору. У
зв'язку з чим, колегія суддів не погоджується із твердженням
позивача у відзиві на касаційну скаргу, що вказані процесуальні
норми визначають право, а не обов'язок судді першої інстанції
вчиняти необхідні дії по підготовці справи до розгляду, а також
при розгляді справи по суті.
Вимоги зазначених процесуальних норм судом не дотримані.
Також, враховуючи, що інші позовні вимоги взаємопов'язані із
зазначеними вище, а також із рішенням Ужгородського міського
суду від 10.02.2000 р. у справі № 2-100, на яке посилається
позивач у позовній заяві та у відзиві на касаційну скаргу,
колегія суддів вважає за необхідне з метою суб'єктивного
об'єднання позовів (кількох взаємопов'язаних вимог) в одне
провадження компетентного суду, рішення господарського суду
Закарпатської області від 31.07.2001 р. у справі № 1/141
скасувати у повному обсязі і справу провадженням припинити.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів:
ПОСТАНОВИЛА:
1. Відновити строк подання касаційної скарги громадянки
Міравчик-Ракович Єлізавети Юріївни на рішення господарського
суду Закарпатської області від 31.07.2001р. у справі № 1/141.
2. Касаційну скаргу громадянки Міравчик-Ракович Єлізавети
Юріївни на рішення господарського суду Закарпатської області від
31.07.2001р. у справі № 1/141 задовольнити.
3. Скасувати рішення господарського суду Закарпатської області
від 31.07.2001р. у справі № 1/141 у повному обсязі і справу
провадженням припинити.
4. Видати громадянці Міравчик-Ракович Єлізаветі Юріївні довідку
на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита,
перерахованого відповідно до квитанцією № 45 від 21.09.2001р.
5. Видати приватному підприємцю Кищак Ганні Юріївні довідку на
повернення з державного бюджету 85,00 грн. державного мита,
перерахованого відповідно до квитанцією № 229 від 11.07.2001р.