ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2002 Справа N 7/111-348п/с
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Дроботової Т.Б.,
Черкащенка М.М.,
за участю від позивача: не з'явилися
представників від відповідача: не з'явилися
розглянувши у Регіонального відділення Фонду державного
майна України
відкритому судовому по Чернівецькій області, м. Чернівці
зас?данн? касац?йну (дал? - РВ ФДМУ по Черн?вецьк?й област?)
скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
від10.09.2001
№ 7/111-348п/с
у справі арбітражного Чернівецької області
суду № 7/111-348п/с
за позовом РВ ФДМУ по Чернівецькій області,
м. Чернівці
до приватного підприємства “РОС”, м. Чернівці
про розірвання договору № КП-234 від 24.03.2000
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
10.09.2001 повернено Регіональному відділенню ФДМУ по
Чернівецькій області апеляційну скаргу від 31.07.2001 та додані
до неї матеріали у зв'язку з пропуском процесуального терміну на
оскарження ухвали та постанови, передбаченого статтею 91
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
без
клопотання про відновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного
господарського суд касатор звернувся у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою просить її скасувати, мотивуючи
тим, що ухвала прийнята всупереч чинному законодавству України.
Враховуючи те, що постанова голови арбітражного суду
Чернівецької області від 27.06.2001 з даної справи надійшла на
адресу РВ ФДМУ по Чернівецькій області 25.07.2001, про що
свідчить реєстраційний штам регіонального відділення (вх
№ 2203), що є порушенням статті 110 АПК України який діяв на
момент винесення вищевказаної постанови, де зазначено, що
остання надсилається арбітражним судом сторонам в п'ятиденний
термін з дня прийняття, та те, що перевірка в порядку нагляду
рішення арбітражного суду_від 03.05.2001 здійснювалась без
залучення сторін по справі і про прийняте рішення державний
орган приватизації дізнався після отримання вищевказаної
постанови, тобто 27.07.2001. Таким чином, апеляційна скарга
подана з пропуском строку встановленого для її подання з вини
арбітражного суду Чернівецької області і тому цей строк судом
повинен бути поновлений.
Заслухавши доповідь судді Божок В.С., та перевіривши матеріали
справи колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Чернівецької області від 03.05.2001
задоволено частково позов РВ ФДМУ по Чернівецькій області.
Стягнено з ПП “РОС” 759,78 грн. пені та 51 грн. державного мита.
В решті частини позову відмовлено.
Постановою голови арбітражного суду Чернівецької області Желіка
Б.Є. від: 27.06.2001 рішення суду від 03.05.2001 з даної справи
залишено без змін.
З 05.07.2001 набрав чинності Закон України № 2539/ІП від
21.06.2001 “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України”, відповідно до якого перегляд судових рішень
здійснюється виключно в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 31.07.2001
за № 08-77/2147 отримана арбітражним судом Чернівецької області
03.08.2001, тобто більше ніж через місяць після прийняття
постанови головою арбітражного суду Чернівецької області.
Таким чином, РВ ФДМУ по Чернівецькій області подало апеляційну
скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання без
клопотання про відновлення цього строку, чим порушено норми
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 111-5, пунктом
1 статті 111-9, статтями 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 10.09.2001 Львівського апеляційного господарського
суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.