ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2002                                    Справа N 6/279

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Щотки С.О. (головуючий), Семчука В.В., Яценко О.В.,

За участю представників      

розглянувши у відкритому     

судовому засіданні в         

м. Києві касаційну скаргу    ВАТ “Сніжнянський завод хімічного

                             машинобудування“

на ухвалу                   Донецького апеляційного

від                         господарського судуу 08.10.2001 року

справ?                      № 6/279

за позовом                  ВАТ “Сніжнянський завод хімічного

                            машинобудування“

до                          ВАТ “НВФ “Луганські акумулятори“

Про   стягнення 6350,32 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   Донецького   апеляційного  господарського   суду   від

08.10.2001  у справі № 6/279 (судді Кондратьева С.І., Українська

P.M.,  Старовойтова  Г.Я.) апеляційну скаргу  ВАТ  “Сніжнянський

завод хімічного машинобудування” на рішення господарського  суду

Луганської  області від 23.08.2001 відповідно до  п.  4  ст.  97

Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12   ) (1798-12)
        

повернуто  заявникові.  В  обґрунтування  вказаної  ухвали   суд

послався  на  пропуск  заявником строку для подання  апеляційної

скарги   та   відсутність,  в  зв'язку  з  цим  клопотання   про

відновлення цього строку.

ВАТ  “Сніжнянський  завод хімічного машинобудування”  у  поданій

касаційній   скарзі   просить  ухвалу  Донецького   апеляційного

господарського  суду від 08.10.2001 скасувати, оскільки  остання

прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме  ст.  93

ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         та ч. 1 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Обговоривши  доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність

застосування  судом  апеляційної інстанції  норм  процесуального

права,  колегія  суддів  вважає, що  касаційна  скарга  підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив,

що   апеляційна   скарга  ВАТ  “Сніжнянський   завод   хімічного

машинобудування”  повертається без розгляду, оскільки  справа  з

апеляційною   скаргою   надійшла  до   Донецького   апеляційного

господарського  суду  з  порушенням  встановленого  ст.  93  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
         строку без клопотання про його відновлення.

Відповідно  до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         апеляційна  скарга

подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення  місцевим

господарським  судом.  Відновлення  пропущеного  строку  подання

апеляційної  скарги  можливе  протягом  трьох  місяців   з   дня

прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         за заявою сторони суд може

визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального

строку   поважною  і  відновити  пропущений   строк   в   межах,

передбачених    частиною   другою   статті   93   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Як  вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу на  рішення

господарського  суду  Луганської  області  від  23.08.2001   ВАТ

“Сніжнянський  завод хімічного машинобудування” здано  на  пошту

05.09.2001  року,  тобто з порушенням десятиденного  строку  для

оскарження  рішень  місцевих судів (ч.  1  ст.  93  ГПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        ). Одночасно товариство в апеляційній скарзі заявило

клопотання про відновлення строку подання апеляційної  скарги  з

посиланням на те, що повний текст рішення судом було виготовлено

28.08.2001 року, а відправлено - 31.08.2001 року.

За   таких   обставин,   посилання  апеляційної   інстанції   на

вўдсутнўсть   клопотання   про   відновлення   строку    подання

апеляційної  скарги  є  безпідставними.  Крім  того,  закінчення

процесуальних   строків   регулюється   статтею   51 ГПК України

( 1798-12  ) (1798-12)
           зі   змісту   якої   не вбачається, що закінчення

процесуального  строку  залежить   від   строку      направлення

господарської справи  та її отримання судом.

Відповідно  до  ст.  111-7 ГПК України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          касаційна

інстанція  не  має  права встановлювати або  вважати  доведеними

обставини,  що  не  були  встановлені у  рішенні  або  постанові

господарського  суду  чи відхилені ним, вирішувати  питання  про

достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів

над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи  викладене,  суд  касаційної  інстанції  вважає,   що

апеляційна    інстанція   при   прийнятті   оскарженої    ухвали

припустилась порушення процесуального права та не дала  належної

оцінки   обставинам,   викладеним  в  апеляційній   скарзі   ВАТ

“Сніжнянський завод хімічного машинобудування” та доданим до неї

документам, в зв'язку з чим ухвала від 08.10.2001 року  підлягає

скасуванню.

Керуючись   ст.ст.   111-5,   111-7,   111-9,   111-11,   111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Сніжнянський завод хімічного

машинобудування”     задовольнити,         ухвалу     Донецького

апеляційного

господарського суду від 08.10.2001 у справі № 6/279 скасувати.