ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2002 Справа N 20-2/488
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
ДроботовоїТ.Б.,
за участю Черкащенка М.М.,
представників: від позивача: Генеральної прокуратури
України -
Мадринга О.В. - прокурор відділу
від відповідача № 1: - Смірнова Н.Р.
-доручення
№ 59/8 від 08.01.2002;
від відповідача № 2: - Даценко О.М. -
доручення
№ 04/01-09 від 15.01.2002, Штанько А.В.
-
доручення № 17/13-339 від 29.11.2000
розглянувши у Акціонерного банку “Енергобанк“
відкритому м. Київ (далі - АБ “Енергобанк“)
судовому засіданні
касаційну
скаргу
на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.09.2001
у справ? господарського суду М.Севастополя № 20-2/488
за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах
Державного департаменту рибного
господарства
до ДП “Севастопольське управління
океанічного рибальства“ АБ “Енергобанк“
Про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.09.2001 повернена апеляційна скарга АБ “Енергобанк” на ухвалу
господарського суду м. Севастополя від 21.08.2001 з даної
справи, з тих підстав, що стаття 20 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає
оскарження ухвали, прийнятої у відповідності з даною статтею.
Не погоджуючись з ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду касатор звернувся у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, мотивуючи
тим, що апеляційний суд неправильно застосував норму
процесуального права. Зокрема, статтею 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що регламентує
порядок повернення апеляційних скарг, не передбачено повернення
апеляційної скарги, з підстав, які зазначені в оспорюваній
ухвалі апеляційного господарського суду М.Севастополя. З
будь-яких інших підстав суд не може повернути апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Божок В.С., пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали позовної заяви, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Виконуючий обов'язки прокурора м. Севастополя звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в
особі Державного департаменту рибного господарства до ДП
“Севастопольське управління океанічного рибальства” та АБ
“Енергобанк” про визнання угоди недійсною.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 02.08.2001
порушено провадження з даної справи і позовна заява прийнята до
розгляду першим заступником голови господарського суду
м. Севастополя Колєсовою Л.М.
До початку розгляду справи представником відповідача АБ
“Енергобанк” заявлено відвід першому заступнику голови суду
Колєсовій Л.М.
Ухвалою голови господарського суду М.Севастополя Коваль В.М. від
21.08.2001 клопотання АБ “Енергобанк” про відвід першого
заступника голови суду Колєсової Л.М. відхилено.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених даним Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачені випадки, коли суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Питання про відвід судді вирішується головою господарського
суду або його заступником, а про відвід заступника голови
- головою господарського суду, який виносить з цього приводу
ухвалу в триденний строк з дня надходження.
Нормами Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено оскарження ухвали, прийнятої у
відповідності зі статтею 20 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 111-5, пунктом
1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 25.09.2001 Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі № 20-2/487 залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.
Повернути АБ “Енергобанк” з державного бюджету України державне
мито, сплачене за платіжним дорученням № 10 від 10.10.2001 як
зайво сплачене.