ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2002 Справа N Н12\38
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Харченко В.М. розглянув
касаційну скаргу товариства покупців членів трудового колективу
Дніпропетровського державного кустового інформаційно-
обчислювального центра на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11-15.10.2001 р. у справі
№ H12/38 за позовом товариства покупців членів трудового
колективу Дніпропетровського державного кустового
інформаційно-обчислювального центра до регіонального відділення
Фонду державного майна по Дніпропетровській області
про визнання права на приватизацію
за участю представників: позивача - Пономарьов Ю.М., Мороз А.Ф.,
відповідача - Янушкевич Т.В.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
02.04.2001 р. (суддя Жукова Л.В.) у позові відмовлено,
посилаючись на те, що в наказі регіонального відділення Фонду
державного майна по Дніпропетровській області № 12\262-РП від
28.11.95 р. не визначено право на приватизацію підприємства в
цілому, тобто майна разом з займаними приміщеннями.
Постановою голови арбітражного суду Дніпропетровської області
Плевако В.І. від 26.06.2001 р. рішення від 02.04.2001 р.
залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11-15.10.2001 р. рішення суду від 02.04.2001 р. та постанова
від 26.06.2001 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11-15.10.2001 p., посилаючись на порушення норм чинного
законодавства та прийняти у справі нове рішення — визнати за
товариством покупців членів трудового колективу державного
кустового інформаційно-обчислювального центра право на
приватизацію підприємства КІВЦ в цілому - майно разом з
займаними приміщення на підставі наказу регіонального відділення
Фонду державного майна по Дніпропетровській області № 12\262-РП
від 28.11.95 р., виданого згідно з Законом України “Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” та Указу Президента України “Про заходи щодо
прискорення процесу малої приватизації в Україні” від 30.12.94
р. № 827\94.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна по
Дніпропетровській області № 12\262-РП від 28.11.95 р. наданий
дозвіл на приватизацію через аукціон підприємства
Дніпропетровського кустового інформаційно-обчислювального
центру. Регіональне відділення виходило з того, що потенційний
покупець - товариство покупців членів трудового колективу
кустового інформаційно-обчислювального центру не зверталось до
відділення з заявою про приватизацію займаних приміщень у
адміністративному будинку по вул. Плеханова, 16 у
м. Дніпропетровську. Названі приміщення не перебували на балансі
кустового інформаційно-обчислювального центру, який користувався
приміщеннями відповідно до договору оренди.
Встановивши наведені обставини, оцінивши докази, суд вірно
застосував Закони України “Про підприємства в Україні”
( 887-12 ) (887-12)
, “Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)”, “Положення про порядок визначення і
застосування способів приватизації відносно об'єктів малої
приватизації” від 02.02.95 р. та дійшов обґрунтованого висновку
про відповідність дій відповідача діючому законодавству.
Суд також прийняв до уваги те, що до нинішнього часу діє
розпорядження регіонального відділення Фонду держмайна України
по Дніпропетровській області № 12\367 від 23.11.95 р. про
затвердження акту оцінки майна ВАТ “Дніпробудмеханізація” в
процесі приватизації, до якого ввійшли спірні приміщення і які
набули статусу колективної власності. Цей факт встановлений
постановою президії Вищого арбітражного суду України від
25.12.98 р. у справі № Д13-50.
Відмова регіонального відділення у включенні до акту оцінки для
визначення ціни об'єкту приватизації орендованих позивачем
приміщень в будинку 16 по вул. Плеханова в м. Дніпропетровську
визнана обґрунтованою рішенням арбітражного суду
Дніпропетровської області від 03.04.96 р. у справі № Д10-9.
Наведені обставини також підтверджують відсутність підстав для
задоволення позовних вимог та доводів касаційної скарги щодо
права позивача на приватизацію спірних приміщень.
Доводи позивача у касаційній скарзі спростовані матеріалами
справи.
Отже, прийняті у справі судові рішення підлягають залишенню без
змін, а касаційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11-15.10.2001 р. залишити без змін, а касаційну скаргу
товариства покупців членів трудового колективу
Дніпропетровського державного кустового
інформаційно-обчислювального центра - без задоволення.