ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2002 Справа N 17-6-26/01-1817
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Плахотнюк С.О., Грека Б.М., Чабана В.В.
розглянула касаційну скаргу ВАТ ЕК “Одесаобленерго” на ухвалу
Одеськогоапеляційного господарського суду від 24.10.2001 р. у
справі № 17-6-26/01-1817 за позовом ВАТ ЕК “Одесаобленерго” до
ВАТ ПЛІ “Південмедбіосинтез”
про стягнення 13655, 95 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне товариство “Енерго-постачальна компанія
Одесаобленерго” звернулося до арбітражного суду Одеської області
з позовом про стягнення з ВАТ ПЛІ “Південмедбіосинтез” 13655, 95
грн. відповідно до боргового зобов'язання за простим векселем
№ 753283950668, емітованого відповідачем 27.01.99 р.
Рішенням арбітражного суду Одеської області від 14.05.2001 р. у
позові ВАТ ЕК “Одесаобленерго” відмовлено.
Постановою арбітражного суду Одеської області від 26.06.2001 р.
рішення суду від 14.05.2001 р. залишено без змін.
ВАТ ЕК “Одесаобленерго” звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто
ухвалою суду від 17.08.2001 р. на підставі п. 2 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки до касаційної скарги не було
додано доказів направлення її копії позивачу, оскільки у
поштовій квитанції від 06.08.2001 р. не вказано повного
найменування відповідача.
При повторному зверненні до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, остання була
повернута оскаржуваною ухвалою від 24.10.2001 р. Мотивами
повернення касаційної скарги та доданих до неї документів в
ухвалі зазначено пропуск процесуального терміну, встановленого
ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Клопотання про його
відновлення відхилено у зв язку з тим, що заявником не подано
належних письмових доказів пропуску терміну на оскарження
рішення.
У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Одесаобленерго” просить скасувати
вищенаведену ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 24.10.2001 р. як винесену з порушенням норм процесуального
права. Строк для подання апеляційної скарги поновити. Зокрема,
скаржник посилається на те, що поштова квитанція, видана
поштовою установою, була виконана касовим апаратом, який
технічно не спроможний був відобразити повну назву відповідача -
ВАТ “ПЛІ Південмедбіосинтез”. У зв'язку з чим скаржник був
змушений звертатися до іншого поштового відділення, де квитанції
виписуються вручну.
Заслухавши представників скаржника, перевіривши правильність
застосування Одеським апеляційним судом норм процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга ВАТ ЕК
“Одесаобленерго” є такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Оскаржувану в апеляційному порядку постанову Одеського
арбітражного суду було винесено 26.06.2001 р., тобто в період
чинності Арбітражного процесуального кодексу України, яким було
передбачено 2-х місячний термін для її перегляду.
Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Закону
України “Про внесення змін до Арбітражного кодексу України”
постанова голови арбітражного суду, яка не оскаржена у порядку
нагляду, може бути оскаржена до господарського суду апеляційної
інстанції у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України для оскарження рішень господарського суду,
прийнятих у першій інстанції.
Статтею 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено 3-х місячний
строк з дня прийняття рішення господарським судом для
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Ці
строки повинні обчислюватись з дати набрання чинності названого
Закону.
Як вбачається з поданих до касаційної скарги документів, такий
строк скаржником не пропущено (вдруге апеляційну скаргу було
подано до апеляційного суду Одеської області 29.08.2001 р.).
При цьому, пунктом 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено
повернення апеляційної скарги у разі неподання доказів її
надіслання іншої сторони у справі. Поштову квитанцію, додану до
касаційної скарги, було оформлено таким чином не з вини
скаржника.
Таким чином, неналежне оформлення матеріалів для оскарження мало
місце із-за об'єктивних причин і було усунено ВАТ ЕК
“Одесаобленерго” згідно ухвали суду.
За таких обставин ухвала Одеського апеляційного господарського
суду від 24.10.2001 року підлягає скасуванню, а касаційна скарга
ВАТ ЕК “Одесаобленерго” - задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11,
111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ВАТ ЕК “Одесаобленерго” на ухвалу
Одеськогоапеляційного господарського суду від 24.10.2001 р. у
справі № 17-6-26/01-1827 задовольнити.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
24.10.2001 року у справі № 17-6-26/01-1827 скасувати.
3. Строк на подання апеляційної скарги відновити.
4. Передати апеляційну скаргу ВАТ ЕК “Одесаобленерго” та справу
№ 17-6-26/01-1827 для розгляду до Одеського апеляційного
господарського суду.