ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2002 Справа N 24/198
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.
судді Васищака І.М.
судді Палій В.М.,
розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу “Комонвеалс Ресорсес (Хеерде) Б.В.” (далі
- ТОВ “Комонвеалс Ресорсес (Хеерде) Б.В.“
на ухвалу арбітражного суду міста Києва від
03.07.2001
у справі № 24/198
за позовом Дочірнього підприємства “Меридіан ЛТД”
(далі - ДП “Меридіан ЛТД“)
до ТОВ “Комонвеалс Ресорсес (Хеерде) Б.В.“
Про зупинення виконавчого провадження у справі,
За участю представників сторін:
позивача: Останіна А.А. (довіреність від 15.01.2002р.)
Представник відповідача не з'явився.
В С Т А Н О В И В:
Постановою арбітражного суду м. Києва від 11.04.2001р. рішення
цього ж суду від 18.09.2000р. у справі № 24/198 скасоване та в
позові відмовлено. В поворот виконання рішення від 18.09.2000р.
арбітражним судом м. Києва 25.05.2001р.видано наказ
№ 04-1/11-4-24/198 про примусове виконання вказаної постанови.
03.07.2001р. голова арбітражного суду м. Києва ухвалою зупинив
виконавче провадження у справі № 24/198 із зазначенням як
підстави перегляду постанови від 11.04.2001р. за нововиявленими
обставинами відповідно до ст. 113 АПК України за ініціативою
арбітражного суду.
Ухвалу від 03.07.2001р. було оскаржено відповідачем у справі –
ТОВ “Комонвеалс Ресорсес (Хеерде) Б.В.” до Вищого арбітражного
суду України через місцевий господарський суд м. Києва у
касаційному порядку. Скарга надійшла у місцевий суд 02.08.2001р.
за вхідним номером 04-4/4408.
Проте касаційну скаргу було повернуто листом Київського
апеляційного господарського суду від 20.08.2001р. за № 04-02/813
з посиланням на п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
“у зв'язку з
тим, що заява подана після закінчення строку встановленого для
її подання без клопотання про відновлення цього строку”, тобто
повернуто як апеляційну скаргу.
Вдруге касаційна скарга відповідача на ухвалу арбітражного суду
м. Києва від 03.07.2001р. та лист Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2001р. із зазначенням скаржником,
як ухвала, надійшла до господарського суду м. Києва 29.08.2001р.
В порядку ст. 109 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до Вищого
господарського суду України вказана скарга відправлена
господарським судом м. Києва супровідним листом від 29.11.2001р.
за№ 01-9.2/1171.
Матеріали справи свідчать, що 06.08.2001р. до господарського
суду м. Києва надійшла від позивача - ДП “Меридіан ЛТД” заява
про перегляд постанови арбітражного суду м. Києва від
11.04.2001р. у справі 24/198 за нововиявленими обставинами.
Вказану заяву було призначено до розгляду судді Шидловській
В.В., про що на заяві вчинено резолюцію 05.11.2001р. Проте на
даний час заяву не розглянуто, як і не переглянуто постанову
арбітражного суду м. Києва від 11.04.2001р. за нововиявленими
обставинами відповідно до ст. 113 АПК за ініціативою
арбітражного суду, саме у зв'язку з чим ухвалою від 03.07.2001р.
було зупинено виконавче провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник вважає, що у суда
не має
підстав переглядати постанову від 11.04.2001р. за нововиявленими
naqr`bhm`lh
за власною ініціативою з урахуванням змін до Арбітражного
процесуального
кодексу України, що набрали чинність 10.07.2001р.
Що ж стосується заяви позивача про перегляд постанови від
11.04.2001р., яка надійшла до суду 06.08.2001р., тобто після
прийняття ухвали від 03.07.2001р. про зупинення виконавчого
провадження, то скаржник стверджує, що копію цієї заяви не
отримав. Ухвалу про прийняття вказаної заяви відповідно до вимог
ст. 1131 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом досі не винесено.
Крім того, скаржник вважає, що йому безпідставно було повернуто
листом Київського апеляційного господарського суду від
20.08.2001р. касаційну скаргу. -
Колегія суддів, проаналізувавши доводи скаржника та матеріали
справи, визнає причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і вбачає за необхідне, керуючись
ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відновити термін касаційного
оскарження ухвали арбітражного суду м. Києва від 03.07.2001р. та
касаційну скаргу задовольнити в частині скасування зазначеної
ухвали. Оскарження ж листів судових інстанцій процесуальним
законодавством не передбачається. У зв'язку з чим в цій частині
касаційна скарга залишається без розгляду.
Колегія суддів визначає, що ухвалу від 03.07.2001р. арбітражним
судом м. Києва було винесено з порушенням вимог частини
четвертої ст. 114 АПК України, чинного на той час, яка надавала
право суду зупиняти виконавче провадження тільки “у разі
надходження заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за
нововиявленими обставинами”. Як вказувалось вище, така заява
надійшла до суду значно пізніше, а саме 06.08.2001р.
Окрім того, до вказаної заяви не додано доказів надіслання її
копії і доданих до неї документів іншій стороні. Також відсутні
докази сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених
законодавством. Вказані порушення у відповідності до ст. 113 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для повернення господарським
судом м. Києва заяви позивача про перегляд постанови
арбітражного суду м. Києва від 11.04.2001р.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про неправильне
застосування арбітражним судом м. Києва норм процесуального
права, що є підставою для скасування ухвали від 03.07.2001р. у
справі № 24/198.
Сплачене державне мито у сумі 54,00 грн. відповідно до
платіжного доручення № 4 від 02.08.2001 р. підлягає поверненню
скаржнику з державного бюджету на підставі п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. “Про державне мито”
( 7-93 ) (7-93)
, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 22 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993р. № 15, - із касаційної скарги на ухвалу про
зупинення виконавчого провадження державне мито не справляється.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-9,
111-10, 111-11, 111-13, 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Відновити строк подання касаційної скарги на ухвалу
арбітражного суду м. Києва від 03.07.2001р. у справі № 24/198.
2. Касаційну скаргу ТОВ “Комонвеалс Ресорсес (Хеерде) Б.В.” в
частині оскарження ухвали арбітражного суду міста Києва від
03.07.2001 у справі № 24/198 задовольнити.
3. Ухвалу арбітражного суду міста Києва від 03.07.2001р. про
зупинення виконавчого провадження у справі № 24/198 скасувати.
4. Видати ТОВ “Комонвеалс Ресорсес (Хеерде) Б.В.” довідку на
повернення з державного бюджету 54,00 грн. державного мита,
перерахованого відповідно до платіжного доручення № 4 від
02.08.2001р.