ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2002 Справа N 16/209н
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:
головуючого судді Карабаня В.Я.
суддів: Жаботиної Г.В., Усенко Є.А.,
розглянувши касаційну ДПІ у Жовтневому районі М.Луганська
скаргу від 03.10.2001р. Донецького
на постанову апеляційного господарського суду
у справ? № 16/209н
за позовом дочірнього підприємства “Торговий
дім “Укрімпекс” (далі за текстом ДП
“Торговий дім “Укрімпекс“)
до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська
Про визнання недійсним рішення від 16.05.2001р.
№ 068-045-23-20157985/3817,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням від 06.09.2001р. господарського суду Луганської області
(суддя Бородіна Л.І.), залишеним без змін постановою від
03.10.2001р. Донецького апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі Колядко Т.М., Гурєєвої Ю.М., Кулебякіна
О.С.), позов ДП “Торговий дім “Укрімпекс” до ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська про визнання недійсним рішення від
16.05.2001р. № 068-045-23-20157985/3817 задоволене з підстав
відсутності в діях позивача складу порушення порядку
використання торгового патенту, встановленого частиною 1 ст. 7
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності.“
В касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська просить
скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ДП “Торговий
дім “Укрімпекс”, вважаючи, що при вирішенні спору місцевим і
апеляційним господарськими судами неправильно застосована стаття
7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, встановлений якою порядок використання
торгового патенту не передбачає, на думку відповідача,
використання його копії.
Представники сторін в засідання суду касаційної інстанції не
з'явилися. Сторони повідомлені про місце і час розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки апеляційним господарським судом, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська від 16.05.2001р.
№ 068-045-23-20157985/3817 з ДП “Торговий дім “Укрімпекс”
стягнуто штраф у розмірі 450,00 грн. за порушення порядку
використання торгового патенту, передбаченого частиною 1 ст. 7
Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності.” Підставою для стягнення штрафу стала відсутність
06.05.2001р. в магазині позивача, розташованому по вул. 18-та
лінія, 1-а в м. Луганську, оригінального екземпляру торгового
(спеціального) патенту серії СПА № 032961, виданого позивачеві
26.02.2001р. на право здійснення роздрібної торгівлі.
В день перевірки та підписання акта про виявлення порушення
оригінальний екземпляр вказаного торгового патенту був
пред'явлений позивачем у відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Луганську з одночасним
розміщенням в магазині у встановленому частиною 1 ст. 7
названого Закону порядку нотаріально завіреної копії патенту.
Згідно зазначеної правової норми порядок використання торгового
патенту визначений як розміщення торгового патенту, зокрема, на
фронтальній вітрині магазину, або біля касового апарату (в разі
відсутності останньої). Таким чином, за змістом наведеного
законодавчого припису порядок використання торгового патенту
передбачає забезпечення суб'єктом підприємницької діяльності
необмеженому колу споживачів можливості удостовіритися у
наявності у нього права на здійснення певного виду
підприємницької діяльності. При відсутності в законодавстві
прямої заборони використання при цьому нотаріально засвідченої
копії торгового патенту та з врахуванням об'єктивно
підтверджених доводів позивача стосовно причини використання ним
06.05.2001р. такої копії торгового патенту господарський суд апе
ляційної інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про
відсутність в таких діях позивача порушення порядку використання
торгового патенту, а отже і підстав для відповідальності,
передбаченої частиною 1 ст. 8 Закону України “Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності.“
Керуючись ст.ст. 107, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого господарського суду України
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська залишити
без задоволення, а постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 03.10.2001р. у справі № 16/209н - без
змін.