ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2002 Справа N 1/2/404
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого-судді Карабаня В.Я.
суддів: Жаботиної'Г.В.,
Усенко Є.А.
розглянувши з участю представника:
-відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод
феросплавів” - Золоднікової Н.С.
касаційну скаргу ВАТ “Запорізький завод феросплавів“
на ухвалу від 26.10.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 1/2/404
за позовом ВАТ “Запорізький завод феросплавів“
до ДШ у М.Запоріжжі
про визнання недійсним рішення від
22.02.200118/26-20-00186542,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням від 29.03.2001 арбітражного суду Запорізької області
(суддя Юхименко О.В.), залишеним без змін постановою від
18.06.2001 заступника голови цього ж арбітражного суду, в позові
ВАТ “Запорізький завод феросплавів” до ДШ у М.Запоріжжі про
визнання недійсним рішення від 22.02.2001 № 18/26-20-00186542
відмовлено з тих підстав, що позивач згідно ст. 14 Закону
України “Про систему оподаткування” ( 1251-12 ) (1251-12)
та Закону
України “Про Державний бюджет на 2000 рік” зобов'язаний сплатити
збір до Державного інноваційного фонду за період з 01.04.2000 по
31.12.2000 в сумі 2.589.483,78 грн.;Ухвалою від 26.10.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія
суддів у складі: суддів Лотоцької Л.О., Євстигнєєва О.С., Тищик
І.В.) позивачу відмовлено у відновленні строку на подання
апеляційної скарги на постанову від 18.06.2001 арбітражного суду
Дніпропетровської області з мотивів відсутності поважної причини
пропуску вказаного строку.
В касаційній скарзі ВАТ “Запорізький завод феросплавів” просить
скасувати зазначену ухвалу, вважаючи, що така винесена з
порушенням положень ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поскільки
встановлений законодавством строк на подання апеляційної скарги
на постанову від 18.06.2001 арбітражного суду Дніпропетровської
області був пропущений ним з поважних причин, а саме:
несвоєчасного направлення йому арбітражним судом копії
оскаржуваної постанови та змінами в процесуальному
законодавстві, які обумовили труднощі в застосуванні останнього.
Одночасно позивач просить відновити йому строк на подання
апеляційної скарги та передати його скаргу на розгляд
господарського суду апеляційної інстанції.
Заслухавши представника позивача, який підтримав касаційну
скаргу, перевіривши правильність застосування господарським
судом апеляційної інстанції процесуального законодавства,
колегі судді Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до положень частини 1 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлений законом процесуальний строк підлягає відновленню
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи з ініціативи
суду в разі пропуску його з поважної причини.
Можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги передбачена частиною 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відмовляючи позивачу у відновленні строку подання апеляційної
скарги на постанову від 18.06.2001 арбітражного суду
Дніпропетровської області, господарський суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позивач не навів поважних причин
пропуску ним вказаного строку.
Разом з тим, господарський суд апеляційної інстанції вважав
встановленим отримання позивачем копії вказаної постанови
04.07.2001, що підтверджує об'єктивність доводів позивача про
направлення йому арбітражним судом копії цієї постанови з
порушенням строку, передбаченого ст. 110 АПК України, чинного на
той час.
З набранням чинності Законом України “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” від 21.06.2001
докорінно змінився порядок оскарження судових рішень,
постановлених в сфері господарського судочинства. Пунктом 6
розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” названого Закону
був встановлений окремий порядок оскарження постанов голів
арбітражних судів.
Застосування нового процесуального законодавства щодо порядку
оскарження судових рішень арбітражних судів викликало відомі
труднощі, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду
України, не може бути не взяте до уваги при вирішенні питання
стосовно поважності причини пропуску позивачем строку подання
апеляційної скарги.
До того ж підтвердженим фактичними обставинами є посилання
позивача на неможливість своєчасного подання ним апеляційної
скарги в зв'язку з неспівпаданням початку діяльності апеляційних
господарських судів з датою їх утворення Указом Президента
України від 11.07.2001 № 511/2001.
Зазначене дає підстави погодитися з доводами позивача щодо
поважності причини пропуску ним строку подання апеляційної
скарги на постанову від 18.06.2001 та для відновлення йому цього
строку.
Неправильне застосування апеляційним господарським судом ч. І
ст. 53, ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
призвело до
необгрунтованої відмови позивачу у відновленні пропущеного з
поважної причини встановленого законодавством процесуального
строку, в зв'язку з чим ухвала від 26.10.2001 підлягає
скасуванню з передачею апеляційної скарги ВАТ “Запорізький завод
Керуючись ст.ст. 107, 111-7, ч. І ст. 111-10, ст.ст. 111-11,
111-13ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
господарського суду України
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ВАТ “Запорізький завод феросплавів”
задовольнити.
Скасувати ухвалу від 26.10.2001 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 1/2/404.
Відновити ВАТ “Запорізький завод феросплавів” строк подання
апеляційної скарги на постанову від 18.06.2001 арбітражного суду
Дніпропетровської області, апеляційну скаргу передати на розгляд
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.