ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2002 Справа N 5-1-3/01-27
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Новікової Т.О. - головуючого,
Божок В.С.,
Уліцького А.М.,
за участю представників:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Фонду приватизації та управління комунальною власністю
Білгород-Дністровської міської ради
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
01.10.2001
№ 5-1-3/01-27
у справі арбітражного суду Одеської області № 17-4-7/01-1670
за позовом
Фонду приватизації та управління комунальною
власністю Білгород-Дністровської міської ради
приватного підприємства “Порцеляна“
про зміну умов договору оренди
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
01.10.2001 відмовлено Фонду приватизації і управління
комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради у
відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на
постанову арбітражного суду Одеської області від 27.06.2001 з
даної справи, з тих підстав, що заявнику стало відомо про новий
десятиденний строк оскарження рішення, ухвали, постанови
арбітражного суду з дня опублікування в газетах “Голос України”
і “Урядовий кур'єр” змін до АПК України і набрання законом
чинності. Згідно з поштовим штемпелем на конверті заявник
надіслав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду
26.07.2001, тобто з пропуском встановленого строку для подання
апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського
суду касатор звернувся у Вищий господарський суд України з
касаційною скаргою і просить її скасувати, мотивуючи тим, що
ухвала Одеського апеляційного господарського суду є
необгрунтованою, оскільки чинний Господарський процесуальний
кодекс України не містить вказівки на те, що в клопотанні про
відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги
обов'язково треба зазначити підстави пропуску строку. Також
вважаємо, що підстави пропуску строку, які були викладені в
судовому засіданні і зафіксовані в протоколі судового засідання
є поважними.
Постанову про перевірку рішення від 27.06.2001 ми отримали
поштою 09.07.2001, про зміни в законодавстві ми взнали не
10.07.2001, тобто в день випуску відповідного номеру газети
“Урядовий кур'єр”, а 25.07.2001 коли ми її отримали поштою.
Заслухавши доповідь судді Божок В.С., та перевіривши матеріали
позовної заяви, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою заступника голови арбітражного суду Одеської області
від 27.06.2001 залишено без змін рішення арбітражного суду
Одеської області від 14.05.2001, яким позовні вимоги задоволене
частково. Зобов'язано ПП “Порцеляна” укласти додаткову угоду до
договору оренди від 01.08.96 за змінами від 25.05.2000, виклавши
пункт 3.1 в наступній редакції: орендна плата розраховується на
підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої
Кабінетом Міністрів України і складає 141 грн. 84 коп. за місяць
в тому числі ПДВ - 28 грн. 37 коп. плюс індекс інфляції на час
сплати орендної плати.
Скаржник не погоджуючись з судовими рішеннями арбітражного суду
Одеської області 26.07.2001 звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій також просив
поновити термін встановлений для подання апеляційної скарги.
З 05.07.2001 набрав чинності Закон України № 2539/ІП від
21.06.2001 “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” відповідно до якого перегляд судових рішень
здійснюється виключно в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2001 перевірка рішення
в порядку нагляду арбітражного суду Одеської області від
14.05.2001 проводилася заступником голови арбітражного суду без
виклику сторін. Постанова арбітражного суду Одеської області,
згідно відмітки суду на зворотній стороні постанови, направлена
сторонам 06.07.2001. За твердженням касатора про прийняту
постанову він дізнався тільки після її отримання поштою.
Колегія суддів бере до уваги той факт, що Указ Президента
України “Про утворення апеляційних господарських судів та
затвердження мережі господарських судів України” від 11.07.2001
№ 511/2001 був опублікований в газеті “Голос України” -
26.07.2001, а в газеті “Урядовий кур'єр” - 01.08.2001.
Отже, апеляційна скарга була подана до набрання чинності
вищеназваного Указу Президента і тому відлік десятиденного
строку принагідне подовжити.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала
Одеського апеляційного господарського суду не відповідає нормам
статті 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 111-5, пунктом
4 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фонду приватизації та управління комунальною
власністю Білгород-Дністровської міської ради задовольнити
частково.
Ухвалу від 01.10.2001 Одеського апеляційного господарського суду
зі справи № 17-4-7/01-1670 скасувати.
Справу направити до Одеського апеляційного господарського суду
для перегляду по суті.