ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2002                                      Справа N 4/211

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого          Черногуза Ф.Ф.,

суддів               Невдашенко Л.П. ,

                     Перепічая B.C.,

розглянувши          ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь“

касаційну скаргу

на ухвалу            від 15.10.01 № 4/211-01-3/29-53

Донецького апеляційного господарського суду

у справі             № 4/211

за позовом           ВАТ “Калинівський завод “Будперліт“

до                   ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь“

про   стягнення 40647,33 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  від 28.07.00 (суддя С.Ю.Гринько) позовні  вимоги  були

задоволені  в  сумі 40104,29 грн. основного боргу та  витрат  по

держмиту.

Ухвалою від 30.08.01 на підставі ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        

за  заявою  позивача  змінено спосіб  виконання  рішення  шляхом

звернення  стягнення 40574,33 грн. на майно  ВАТ  “Металургійний

комбінат   “Азовсталь”  на  користь  ВАТ   “Калинівський   завод

“Будперліт”. Видано наказ.

Ухвалою  від  15.10.01 Донецький апеляційний  господарський  суд

відмовив  ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” у  відновленні

пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заявник не має підстав для відновлення

пропущеного  строку, так як у заявника був час для  звернення  з

апеляційною скаргою у встановлений строк.

ВАТ  “Металургійний комбінат “Азовсталь” вважає, що дану  ухвалу

винесено    на   підставі   неправильного   застосування    норм

процесуального права. Вказує на те, що суд не оголосив рішення в

судовому  засіданні, а ухвала суду одержана  ним  06.09.01  і  у

заявника  було  всього  3  дні  для подачі  апеляційної  скарги,

замість  10  днів, встановлених ст. 93 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        .

Вважає,  що вказана причина пропуску строку повинна бути визнана

судом  як  поважна,  а  пропущений строк на  подачу  апеляційної

скарги   відновлений.   Колегія  суддів,  заслухавши   пояснення

представника   ВАТ   “Металургійний  комбінат   “Азовсталь”   та

перевіривши  матеріали справи на предмет  їх  юридичної  оцінки,

дійшла  висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з

наступних підстав.

Відповідно  до вимог ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         арбітражний

суд  ухвалою  від  23.08.01 призначив  для  слухання  заяву  ВАТ

“Калинівський  завод “Будперліт” на 30.08.01 з викликом  сторін.

Тобто  про  час і місце засідання суду сторони були  повідомлені

належним  чином.  Ухвала про зміну способу та порядку  виконання

рішення арбітражного суду від 28.07.00 винесена 30.08.01.  Строк

подання  апеляційної  скарги встановлений  ст.  93  ГПК  України

( 1798-12  ) (1798-12)
        , згідно якої апеляційна скарга подається  протягом

десяти  днів  з  дня  прийняття рішення  місцевим  господарським

судом,  а  у разі якщо у судовому засіданні було оголошено  лише

вступну  та  резолютивну  частину рішення  —  з  дня  підписання

рішення.

В касаційній скарзі вказано, що ухвала суду про зміну способу та

порядку  виконання  рішення була одержана ним  06.09.01.  Згідно

відміток   на   апеляційній  скарзі,  ця  скарга  від   25.09.01

№ 09-9/22-1 була подана до господарського суду Донецької області

лише 04.10.01, тобто за межами строків, встановлених ст. 93  ГПК

України   ( 1798-12   ) (1798-12)
        .  Поновлення  процесуального   строку,

встановленого ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , проводиться за  правилами

ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , господарський суд може відновити

пропущений процесуальний строк в разі наявності поважних  причин

пропуску цього строку.

Доводи  заявника,  викладені  в  обґрунтування  причин  пропуску

процесуального строку не заслуговують на увагу і  за  висновками

колегії суддів не є поважними.

Як  вказує  заявник,  він отримав копію ухвали  від  06.09.2001,

однак  в  касаційній скарзі заявник не пояснив і не  обґрунтував

причини  подання апеляційної скарги лише 04.10.01  і  не  вказав

підстави,  з  яких  він вважає ці причини поважними;  не  подано

доказів,  що  заявник  не  мав можливості  здійснити  відповідні

процесуальні дії у строк.

Керуючись  ст.ст.  53,  93,  111-7, 111-9—111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.01

№  4/211-01-03/29-53  у  справі № 4/211  залишити  без  змін,  а

касаційну скаргу без задоволення.