ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2002 СправаN 2-14/3505-01
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Новікової Т.О. - головуючого
Дроботової Т.Б.
Божок В.С.
за участю представників сторін
розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“ДніпроАЗОТ”
м. Дніпродзержинськ
на ухвалу від 26.09.2001
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-14/3505-01
господарського суду Автономної Республіки
Крим
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“ДніпроАЗОТ”
до Державної акціонерної компанії “Титан”
Про стягнення 216 грн.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Автономної Республіки Крим /суддя
З.І.Курапова/ рішенням від 21.06.2001 в позові відмовив.
ВАТ “ДніпроАЗОТ” була подана апеляційна скарга від 14.08.2001
№ 016/726-3 на рішення у даній справі, яка повернута ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.09.2001 /судді Сотула В.В. – головуючий, В.С.Голік,
Н.П. Горошко/ на підставі пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
зв’язку з тим, що у рахунковому рахунку відсутній символ 057, а
також код бюджетної класифікації не відповідає встановленому.
ВАТ “ДніпроАЗОТ” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.09.2001, просить її скасувати як
таку, що не відповідає нормам процесуального права.
Заявник вважає, що апеляційна інстанція необгрунтовано повернула
апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки платіжне доручення № 149 від 20.09.2001 на сплату
держмита містить усі необхідні реквізити, а саме: код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банка 057.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутніх
у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування
Севастопольським апеляційним господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначаються вимоги до форми і
змісту апеляційної скарги, до неї мають додаватися докази сплати
держаного мита, а згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 цього
кодексу у разі недодержання даної вимоги апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним судом.
Розмір та порядок обчислення державного мита встановлено
Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного
мита.
Згідно вказаних актів державне мито, що справляється, зокрема, з
апеляційних скарг, зараховується до державного бюджету України
/код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 057”/.
Платіжне доручення № 149 від 20.08.2001 про сплату державного
мита за подання апеляційної скарги містить зазначені реквізити,
а тому такий платіжний документ, на думку колегії суддів, є
належним доказом сплати державного мита у порядку, передбаченому
чинним законодавством.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає безпідставним
повернення апеляційної скарги згідно п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст. 111-5, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “ДніпроАЗОТ” задовольнити.
Ухвалу від 26.09.2001 Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі № 2-14/3505-2001 господарського
суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Матеріали справи надіслати до Севастопольського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.