ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2002 Справа N 02-5/9/392
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів Невдашенко Л.П. , Перепічая В.С.,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “ЗПКТІ “Автопромзварювання'
на ухвалу від 26.10.01
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 02-5/9/392
за позовом ВАТ “Запорізький проектно-конструкторський
та технологічний інститут автопромзварювання“
до ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя
про визнання такими, що не підлягають виконанню інкасових
доручень
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2000 р. позивач подав до арбітражного суду Запорізької
області позов до ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя про
визнання такими, що не підлягають виконанню інкасових доручень.
Ухвалою від 24.01.01 (суддя Берднікова Т.Н.) на підставі п. 1
ст. 80 АПК України провадження по справі припинено, оскільки
оспорювані інкасові доручення позивачем оплачені 26.01.99 і тому
відсутній предмет спору.
Перший заступник голови арбітражного суду Запорізької області
перевірив ухвалу суду в порядку перегляду і постановою від
09.04.01 залишив ухвалу без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “ЗПКТІ “Автопромзварювання” на постанову
суду від 09.04.01, ухвалою від 23.07.01 касаційну скаргу
повернула на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Судова колегія Дніп
ропетровського апеляційного господарського суду розглянувши
апеляційну скаргу позивача на постанову суду від 09.04.01
ухвалою від 26.10.01 відмовила йому у прийнятті апеляційної
скарги, оскільки апеляційна скарга подана скаржником після
трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
У касаційній скарзі порушено питання про скасування ухвали
Дніпропет
ровського апеляційного господарського суду від 26.10.01 і
поновлення права наоскарження рішення та направлення апеляційної
скарги для розгляду по суті в апеляційний господарський суд.
Касаційна скарга мотивована доводами про те, що він у визнані
законом строки подав заяву про перевірку постанови в порядку
нагляду. В період, коли заява знаходилась на пошті, в АПК були
внесені зміни і тому заява була повернена для визначення
позивачем подальшого оскарження (в апеляційний чи касаційний
суд).
Розглянувши доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не
дають підстав для задоволення заявленої ним касаційної скарги з
огляду на таке.
Касаційна скарга ВАТ “ЗПКТІ “Автопромзварювання” на постанову
від 09.04.01 була повернена заявнику Вищим господарським судом
України ухвалою від 23.07.01 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Відмітки суду на апеляційній скарзі
свідчать про те, що позивач з апеляційною скаргою звернувся до
суду 10.09.01, тобто за межами строку, встановленого ст. 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Пропуск процесуальних строків тягне за собою відповідальні
правові наслідки.
Процесуальний строк, встановлений ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, може бути відновлений тільки за наявності
поважних причин, що не вбачається із касаційної скарги.
Поновлення процесуального строку, встановленого ГПК, проводиться
за правилами ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи заявника, викладені в обґрунтування причин пропуску
процесуального строку, не заслуговують на увагу і не є
поважними.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9—111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.10.01 у справі № 02-5/9/392 залишити без змін, а касаційну
скаргу — без задоволення.