ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2002 Справа N 2-4/3003-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого В.Овечкіна
Є.Чернова
Й.Мілевського
розглянув Кримської регіональної митниці
касаційну скаргу
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду у справі
№ 2-4/3003-2001 від 26.09.2001
за позовом Приватного підприємця Р.Ібрагімова
до Кримської регіональної митниці
Про Визнання недійсним талону відмови у митному
Оформленні
за участю представників:
позивача Е.Мамутова, А.Джелілов.
відповідача О.Трясун - пров. юрисконсульт
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від
20.03.2001 (суддя Белоглазова І.К) позовні вимоги задоволене,
визнано недійсним талон відмови у митному оформленні № 9 від
22.02.2001.
Рішенням арбітражного суду Автономної Республіки Крим від
21.05.2001 (суддя Белоглазова І.К) по цій же справі рішення від
20.03.2001 переглянуто за нововиявленими обставинами. За
результатами перегляду рішення у справі від 20.03.2001
скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що інформаційним
листом Вищого господарського суду України № 01-8/480 від
20.04.2001 роз'яснюється, що суб'єкти малого підприємництва
підчас ввезення товарів на митну територію України зобов'язані
сплачувати податок на додану вартість.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26.09.2001 рішення від 21.05.2001 у справі скасовано,
рішення від 20.03.2001 залишено без змін з посиланням на те, що
останнє прийнято у відповідності з чинним законодавством,
інформаційний лист не може вважатись нововиявленими обставинами.
Кримська регіональна митниця просить рішення та постанову суду
по цій справі скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити
оскільки останні суперечать п. 2.2 ст. 2, ст. 4 Закону України
“Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, позивача звільнено від сплати ПДВ
виключно при реалізації товару на території України.
Позивач вважає, що постанова апеляційного господарського суду
відповідає вимогам та положенням чинного законодавствам,
господарюючий суб'єкт в якості платника податку на додану
вартість не зареєстрований, норми Указу Президента України
поширюються на сплату ПДВ при перетині митного кордону України.
Вищий господарський суд розглянув подану касаційну скаргу,
вивчив матеріали справи, заслухав представників сторін та
зазначає таке.
Згідно ст. 2.2 ст. 2 Закону України “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від
03.04.97 № 168/97-ВР платником податку є особа, яка ввозить
товари на митну територію України або отримує від нерезидента
роботи для їх використання або споживання на митній території
України, за винятком фізичних осіб не зареєстрованих як платники
податку в разі, коли такі фізичні особи ввозять товари в
обсягах, що не підлягають оподаткуванню.
Виключень для суб'єктів малого підприємництва, які сплачують
єдиний податок вищезазначена норма не містить, зміни до п. 2.2
ст. 2 Закону України “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
в зв'язку з
прийняттям Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку, звітності суб'єктів малого
підприємництва” № 746/99 від 28..06.99 законодавцем не внесені,
а отже ПДВ при імпорті товару сплачується платником єдиного
податку на загальних підставах. Згідно вимог ст. 11 Закону
України “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
зміни до порядку оподаткування
здійснюються шляхом внесення змін до вказаного Закону.
Відповідно до Класифікатора (додаток № 1 до наказу Державної
митної служби України № 40 від 30.01.98) митні платежі включають
ПДВ, ввізне мито, контроль за сплатою яких покладено на митні
органи.
Що стосується посилання позивача на норми Указу Президента
України “Про внесення змін до Указу Президента України від
03.07.98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності
суб'єктів малого підприємництва”, то цими нормами позивача
звільнено від сплати ПДВ при реалізації товару на території
України, спрощена система оподаткування згідно п. 1 Указу
запроваджується з урахуванням обсягу виручки від реалізації
продукції. Виручкою від реалізації продукції вважається сума
фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок за здійснення операцій з продажу товарів.
Об'єкти оподаткування в Указі та Законі “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
є різними.
Таким чином із змісту Указу Президента вбачається звільнення
суб'єктів малого підприємництва від сплати ПДВ виключно з
операцій по реалізації товару, а не з операцій ввезення товарів
на митну територію України (ст. 3 Закону України “Про ПДВ“),
тобто такий податок сплачується при перетині митного кордону на
загальних підставах.
Поряд з цим в матеріалах справи відсутні оригінали ВМД, не
представлена картка акредитації позивача на митниці, відсутні
відомості щодо місцезнаходження товару, який імпортовано (під
митним контролем або реалізовано зі сплатою ПДВ чи без сплати
податків). Реалізація товару в Україні зі сплатою ПДВ чи без
такової стосується прав та обов'язків інших осіб (п. 3
ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Крім того, судом апеляційної інстанції помилково не прийнято до
уваги лист ДПА України від 18.05.2001 № 3435/6/16-1215; від
17.05.2000 № 6701/7/16-1220-26.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 111-5, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Касаційну скаргу Кримської регіональної митниці задовольнити
частково.
2. Постанову Севастопольського апеляційного суду у справі
№ 2-4/3003-2001 від 26.09.2001 та всі рішення суду по цій справі
скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим