Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2002 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ" на
рішення від 03.08.2001 господарського суду м. Києва та постанову
від 09.10.2001 р. Київського апеляційного господарського суду у
справі № 000
за позовом Відкритого акціонерного товариства "ХХХ"
до відповідачів ТОВ "УУУ", Спеціалізованого державного
підприємства "ААА"
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового
будинку та свідоцтва про право власності
за участю представників:
від позивача - присутні
від ТОВ "УУУ" - присутні
від СДП "ААА" - присутні
встановив:
В судовому засіданні оголошувалася перерва з ХХ січня по ХХ січня
2002 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001 р. позов
задоволеної визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися
ХХ.ХХ.01 року з реалізації нежитлового приміщення за адресою м.
Київ, вул. Х-о 15 (літера 1) та свідоцтво від ХХ.ХХ.2001 року № 2
про право власності ТОВ "УУУ" на зазначене приміщення.
Постановою від ХХ.ХХ.2001 Київського апеляційного господарського
суду рішення від ХХ.ХХ.2001 залишено без змін.
Рішення та постанова мотивовані тим, що на підставі Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовим фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
заборгованість ВАТ "ХХХ" перед бюджетом в розмірі 759538,50 грн.
станом на ХХ.12.99 р. підлягала списанню, а заборгованість в
розмірі 535167 грн. за період з ХХ.05.2001 до ХХ.12.2004 р. -
реструктуризації, про що між позивачем та ДПІ у П-ському районі м.
Києва був укладений договір про розстрочення від ХХ.ХХ.2001 № 1. У
зв'язку з відсутністю боргу підстави для реалізації майна позивача
були відсутні.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, ТОВ "УУУ"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.
Києва від ХХ.ХХ.2001 та постанову Київського апеляційного
господарського суду від ХХ.ХХ.2001 як такі, що прийняті в
результаті неправильного застосування судом норм матеріального
права, і в позові відмовити. Як зазначає заявник, на момент
здійснення прилюдних торгів існувала заборгованість позивача перед
бюджетом; підстави для зупинення чи закриття виконавчого
впровадження згідно ст.ст. 34,37 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
були відсутні; СДП "ААА" діяло в межах
договору від 13.03.2001 № 10/н-з про реалізацію арештованого
нерухомого майна на прилюдних торгах, укладеного між Відділом
державної виконавчої служби П-ського районного управління м. Києва
та СДП "ААА".
Спеціалізоване державне підприємство "ААА" підтримує вимоги,
викладені у касаційній скарзі ТОВ "УУУ".
ЗАТ "ХХХ" проти касаційної скарги заперечує та просить залишити її
без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від
ХХ.ХХ.2001 та постанову Київського апеляційного господарського
суду від ХХ.ХХ.2001 - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки, Вищий господарський суду України прийшов до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.
Господарським судом встановлено, що рішенням арбітражного суду м.
Києва від ХХ.ХХ.2000 року у справі № 000 був задоволений позов
прокурора П-ського району в інтересах ДПІ у П-ському районі м.
Києва до ВАТ "ХХХ" про звернення стягнення на нерухоме майно у
зв'язку з наявністю у ВАТ "ХХХ" заборгованості перед бюджетом по
сплаті податків в розмірі 1294705,50 грн.
Згідно ст. ст. 115, 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
наказ
господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2000 № 000 був переданий
ДПІ у П-ському районі м. Києва для виконання відділу Державної
виконавчої служби П-ського районного управління юстиції м. Києва.
ХХ.ХХ.2001 року між ВДВС П-ського РУЮ і Спеціалізованим державним
підприємством "ААА" і м. Києва укладено договір № 1 про реалізацію
арештованого нерухомого майна (будівлі ОКБ ВАТ "ХХХ" за адресою:
м. Київ, І вул. В. Х-и 1) на прилюдних торгах.
Зазначений договір сторонами не розірваний та не визнаний
недійсним у встановленому законодавством порядку.
Прилюдні торги відбулися ХХ.ХХ.2001 року, переможцем визнано ТОВ
"УУУ". ХХ.ХХ.2001 року ТОВ "ААА" видано свідоцтво на право
власності на приміщення за адресою: м. Київ, вул. В. Х-о 1 (літера
1) за № 0007.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території України. Враховуючи, що на день
проведення прилюдних торгів рішення господарського суду м. Києва
від ХХ.ХХ.2000 р. у справі № 000 скасовано чи змінено не було,
воно підлягало обов'язковому виконанню згідно вимог Закону України
від 21.04.99 № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Господарським судом м. Києва та Київським апеляційним
господарським судом не було встановлено порушень Положення "Про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна", затв. наказом Міністерства юстиції України №
68/5 від 27.10.99 ( z0745-99 ) (z0745-99)
, та умов договору від ХХ.ХХ.02 року
з боку СДП "ААА" і ТОВ "УУУ".
За таких обставин визнання недійсними торгів на підставі ст. 48 ЦК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
неправомірне.
Київський апеляційний господарський суд в постанові від ХХ.ХХ.2001
року безпідставно вказує на обов'язок державної виконавчої служби
відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
звернутися до суду із заявою про розстрочку виконання
рішення у відповідності до узгодженого графіку погашення
заборгованості та за результатами отриманої відповіді вирішувати
питання щодо подальшої можливості проведення виконавчих дій,
оскільки ВДВС П-ського РУЮ не є стороною по справі і його дії не
були предметом розгляду судом. Крім того, ст. 33 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
надає право державному
виконавцю, а також сторонам звертатися до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення, отже ВАТ "ХХХ" не було позбавлено
можливості звернутися з відповідною заявою до суду.
Обставини справи свідчать і про відсутність у ВДВС П-ського РУЮ
підстав для відкладення, зупинення, закриття виконавчого
провадження згідно ст.ст. 34, 37 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. Відповідно до ст. 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідач у справі - СДП "ААА" не наділений правом відкладати,
зупиняти, закривати виконавче провадження. Крім того, відмовившись
від-виконання договору від ХХ.ХХ.2001 № 1 про реалізацію
арештованого нерухомого майна, СДП "ААА" порушило б вимоги ст. 162
ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, згідно якої одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не
допускається.
Таким чином, рішення господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001
та постанова Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.ХХ.2001 щодо визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися
ХХ.ХХ.2001 року з реалізації нежитлового приміщення за адресою м.
Київ, вул. В. Х-о 1 (літера 1) та свідоцтво від ХХ.ХХ.2001 року №
0007 про право власності ТОВ "УУУ" на зазначене приміщення
прийняті з порушенням норм матеріального права, а тому згідно ст.
111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягають скасуванню.
Клопотання ВАТ "ХХХ" про зупинення провадження у справі до
розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 000
задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання
компетентними органами. Справи № 000 не пов'язана з даною справою,
спір по цим справам виник між іншими сторонами і з іншого предмету
спору.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ"
задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2001 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
ХХ.ХХ.2001 у справі № 0003 скасувати.
2. В позові відмовити.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "ХХХ" на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ" 85,00 грн. держмита
за подання апеляційної та касаційної скарг. Видати наказ.
4. В поворот виконання рішення від ХХ.ХХ.2001 господарського суду
м.Києва та постанови від ХХ.ХХ.2001 Київського апеляційного
господарського суду стягнути з відкритого акціонерного товариства
"ХХХ" на користь спеціалізованого державного підприємства "ААА"
2085,00 грн. витрат по сплаті державного мита та послуг адвоката.
Господарському суду м. Києва видати поворотний наказ відповідно до
вимог ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.