ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 24/513 від 14.01.2002
Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "А..." на рішення від 03.08.2001 господарського
суду м. Києва та постанову від 09.10.2001 Київського апеляційного
господарського суду у справі N 24/513 за позовом відкритого
акціонерного товариства "Т..." до відповідачів ТОВ "А...",
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" про
визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежилого будинку
та свідоцтва про право власності, В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 10 січня по
14 січня 2002 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2001 позов
задоволено: визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися
14.06.2001 з реалізації нежилого приміщення за адресою: м. Київ,
вул. ..., та свідоцтво від ... N ... про право власності ТОВ
"А..." на зазначене приміщення.
Постановою від 09.10.2001 Київського апеляційного
господарського суду рішення від 03.08.2001 залишено без змін.
Рішення та постанова мотивовані тим, що на підставі Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
заборгованість ВАТ "Т..." перед бюджетом у розмірі 759538,50 грн.
станом на 31.12.99 підлягала списанню, а заборгованість у розмірі
535167 грн. за період з 03.05.2001 до 20.12.2004 -
реструктуризації, про що між позивачем та ДПІ у Подільському
районі м. Києва був укладений договір про розстрочення від
03.05.2001 N 3. У зв'язку з відсутністю боргу підстави для
реалізації майна позивача були відсутні.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, ТОВ
"А..." звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 03.08.2001 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2001 як
такі, що прийняті в результаті неправильного застосування судом
норм матеріального права, і в позові відмовити. Як зазначає
заявник, на момент здійснення прилюдних торгів існувала
заборгованість позивача перед бюджетом; підстави для зупинення чи
закриття виконавчого провадження згідно зі статтями 34, 37 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
були відсутні; СДП
"Укрспец'юст" діяло в межах договору від 13.03.2001 N 10/н-з про
реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах,
укладеного між відділом державної виконавчої служби Подільського
районного управління м. Києва та СДП "Укрспец'юст".
Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст" підтримує
вимоги, викладені у касаційній скарзі ТОВ "А...".
ВАТ "Т..." проти касаційної скарги заперечує та просить
залишити її без задоволення, а рішення господарського суду
м. Києва від 03.08.2001 та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2001 - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлення господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи
з наступних підстав.
Господарським судом встановлено, що рішенням арбітражного
суду м. Києва від 01.02.2000 у справі N 24/31 був задоволений
позов прокурора Подільського району в інтересах ДПІ у Подільському
районі м. Києва до ВАТ "Т..." про звернення стягнення на нерухоме
майно у зв'язку з наявністю у ВАТ "Т..." заборгованості перед
бюджетом зі сплати податків у розмірі 1294705,50 грн.
Згідно зі статтями 115, 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
наказ
господарського суду м. Києва від 01.02.2000 N 24/31 був переданий
ДПІ у Подільському районі м. Києва для виконання відділу державної
виконавчої служби Подільського районного управління юстиції
м. Києва.
13.03.2001 між ВДВС Подільського РУЮ і спеціалізованим
державним підприємством "Укрспец'юст" м. Києва укладено договір
N 10/н-з про реалізацію арештованого нерухомого майна (будівлі ОК
ВАТ "Т..." за адресою: м. Київ, вул. ...) на прилюдних торгах.
Зазначений договір сторонами не розірваний та не визнаний
недійсним у встановленому законодавством порядку.
Прилюдні торги відбулися 14.06.2001, переможцем визнано ТОВ
"А...". 10.07.2001 ТОВ "А..." видано свідоцтво на право власності
на приміщення за адресою: м. Київ, вул. ... за N ... Відповідно до
ч. 5 ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання
на всій території України. Враховуючи, що на день проведення
прилюдних торгів рішення господарського суду м. Києва від
01.02.2000 у справі N 24/31 скасовано чи змінено не було, воно
підлягало обов'язковому виконанню згідно з вимогами Закону України
від 21.04.99 N 606-XIV ( 606-14 ) (606-14)
"Про виконавче провадження".
Господарським судом м. Києва та Київським апеляційним
господарським судом не було встановлено порушень Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
від 27.10.99, та умов договору від
13.03.2002 з боку СДП "Укрспец'юст" і ТОВ "А...".
За таких обставин визнання недійсними торгів на підставі
ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
неправомірне.
Київський апеляційний господарський суд у постанові від
09.10.2001 безпідставно вказує на обов'язок державної виконавчої
служби відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
звернутися до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення відповідно до узгодженого графіка
погашення заборгованості та за результатами отриманої відповіді
вирішувати питання щодо подальшої можливості проведення виконавчих
дій, оскільки ВДВС Подільського РУЮ не є стороною у справі і його
дії не були предметом розгляду судом. Крім того, ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження" надає право державному
виконавцю, а також сторонам звертатися до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення, отже, ВАТ "Т..." не було позбавлено
можливості звернутися з відповідною заявою до суду.
Обставини справи свідчать і про відсутність у ВДВС
Подільського РУЮ підстав для відкладення, зупинення, закриття
виконавчого провадження згідно зі статтями 34, 37 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. Відповідно до ст. 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач у справі - СДП "Укрспец'юст" не наділений правом
відкладати, зупиняти, закривати виконавче провадження. Крім того,
відмовившись від виконання договору від 13.03.2001 N 10/н-з про
реалізацію арештованого нерухомого майна, СДП "Укрспец'юст"
порушило б вимоги ст. 162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, згідно з якою
одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору не допускається.
Таким чином, рішення господарського суду м. Києва від
03.08.2001 та постанова Київського апеляційного господарського
суду від 09.10.2001 щодо визнання недійсними прилюдних торгів, що
відбулися 14.06.2001 року з реалізації нежилого приміщення за
адресою: м. Київ, вул. ..., та свідоцтво ... про право власності
ТОВ "А..." на зазначене приміщення прийняті з порушенням норм
матеріального права, а тому згідно зі ст. 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
підлягають скасуванню.
Клопотання ВАТ "Т..." про зупинення провадження у справі до
розгляду Київським апеляційним господарським судом справи N 24/31
задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи
органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання
компетентними органами. Справа N 24/31 не пов'язана з даною
справою, спір по цих справах виник між іншими сторонами і з іншого
предмета спору.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"А..." задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2001 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
09.10.2001 у справі N 24/513 скасувати.
2. У позові відмовити ... .
Господарському суду м. Києва видати поворотний наказ
відповідно до вимог ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
"Вісник господарського судочинства", N 3, 2002 р.