ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2002 Справа N Д/20-Д23-43
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. -головуючий, Дерепи В.І., Хандурін М.І. розглянув касаційну
скаргу Державного експортно-імпортного банку України на
постанову арбітражного суду Дніпропетровської області від
26.06.2001 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.11.2001 р. по справі № Д20/9-Д23-43
за позовом ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” до Державного експортно-імпортного банку
України, асоціація “Об'єднання “Промінвестенерго”
про визнання недійсним договору за участю представників:
- позивача - Зубков А.Є.;
- відповідачів - Москаленко Ю.О., Самофал Л.І.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від
24.04.2001 р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 АПК України у зв'язку з тим, що позивач у судове
засідання не з'явився.
Постановою голови арбітражного суду Дніпропетровської області
Плевако В.І. від 26.06.2001 р. ухвалу арбітражного суду від
24.04.2001 р. скасовано та справу направлено на розгляд по суті.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.11.2001 р. апеляційну скаргу позивача залишено без
задоволення, а постанову арбітражного суду Дніпропетровської
області від 26.06.2001 р. без змін.
У касаційній скарзі та доповненні до неї Державний
експортно-імпортний банк України просить скасувати зазначені
судові рішення на підставі того, що вони прийняті з порушенням
норм процесуального права та припинити провадження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу ліквідаційна комісія об'єднання
“Промінвестенерго” підтримала доводи касаційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити
касаційну скаргу без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
Арбітражний суд Дніпропетровської області необґрунтоване ухвалою
від 24.04.2001 р. залишив без розгляду позовну заяву ВАТ
“Дніпропетровський металургійний комбінат їм. Ф.Е.
Дзержинського”, позбавивши позивача права на судовий
захист. Діючи у відповідності до ст. 92 Арбітражного
процесуального кодексу України, голова суду здійснив за
ініціативою суду перевірку зазначеної ухвали від 24.04.2001 р. і
постановою від 26.06.2001 р. скасував її з направленням справи
для розгляду по суті. Отже, прийнятою постановою від 26.06.2001
p. суд усунув перепони для розгляду спору, що відповідає
закріпленим Конституцією України гарантіям права на звернення до
суду за захистом порушених прав чи інтересів.
Маючи на увазі наведені обставини, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд при розгляді справи в апеляційному порядку
дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність розгляду
справи по суті та підтвердив, що постанова голови суду від
26.06.2001 р. відповідає чинному законодавству.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду
України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Доводи в касаційній скарзі про те, що з.05.2001 р. в провадженні
арбітражного суду Дніпропетровської області знаходилась
аналогічна Справа N Д/16/5 за участю тих же сторін і з того ж
предмету, в зв'язку з чим не було підстав для скасування ухвали
суду від 24.04.2001 p., необґрунтовані. В подальшому провадження
у справі № Д/16/5 припинене, а спір у даній справі
№ Д20/9-Д23-43 розглянутий по суті з прийняттям рішення від
09.08.2001 р.
Інші мотиви касаційної скарги є несуттєвими і не можуть бути
підставою для скасування постанови апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9,111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державного експортно-імпортного банку
України залишити без задоволення, а постанову голови
арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 р. та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.11.2001 р. у справі № Д20/9-Д23-43 -без змін.