ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2002 Справа N 1/2/530
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого суддів:
Першикова Є.В.
Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянула у відкритому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Електротехпровід”
(надалі - Товариство)
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
28.09.2001
у справі № 1/2/530
арбітражного суду Запорізької області
за позовом Товариства
До
Державної податкової інспекції в м. Запоріжжя (надалі - ДПІ в
м. Запоріжжя)
Про визнання недійсним рішення.
В засіданні взяли участь представники
- позивача: Тимошенко А.В. (за дов. від 08.01.2002 № 1),
Михайлова В.П. (за дов. від 08.01.2002 № 2);
- відповідача: Коваль О.В. (за дор. від 11.07.2001),
Гришко Р.Ю. (ДПА в Запорізькій області, 08.11.2001
№ 4278/10/10-013.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. НІ5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні
10.01.2002 було оголошено лише вступну та резолютивну частини
постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 07.05.2001
(суддя Юхименко А.В.) позов задоволено частково. Визнано
недійсним рішення ДШ в м. Запоріжжі від 07.03.2001
№ 28/32-02/30198995 в частині стягнення коштів і застосування
фінансових санкцій за порушення податкового законодавства в
розмірі 96057грн. В частині визнання такими, що не підлягають
виконанню, інкасових доручень №№ 173-176 від 26.03.2001 на
загальну суму 96057 грн. провадження у справі припинено у
зв'язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з ДПІ в
м. Запоріжжі на користь Товариства 85 грн. державного мита.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.09.2001 (колегія суддів у скалді: Лотоцькі Л.О. -
головуюча, Євсітгнєєв О.С., Тищик І.В.) рішення арбітражного
суду від 07.05.2001 змінено.
Частину 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній
редакції: “Визнати недійсним рішення Державної податкової
інспекції в м. Запоріжжі від 07.03.2001 року № 28/32-02/30198995
про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення
законодавства про оподаткування до товариства з обмеженою
відповідальністю “Електротехпровід” (м. Запоріжжя) в частині
донарахування податку на прибуток у сумі 5787 грн. 24 коп. і
нарахування штрафу 30% з суми заниженого податку на прибуток у
сумі 1736грн. 17коп.“
В іншій частині рішення арбітражного суду Запорізької області
залишено без змін.
З прийнятою постановою не погоджується Товариство, вважаючи, що
при її прийнятті були порушені норми процесуального та
матеріального права. Зокрема, в порушення, на думку скаржника,
п. 1 ст. НІ10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі - ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) було безпідставно
змінено склад колегії суддів апеляційної інстанції. Крім того
згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 03.08.2001 розгляд справи було призначено на 19.09.2001
на 15 год. ЗО хв., а згідно з постановою від 28.09.2001 справу
фактично було розглянуто 28.09.2001, про що позивач не був
повідомлений. Вказана обставина, на думку позивача, також є
підставою для скасування оспорюваної постанови відповідно до
п. 2 ч. 2 ст. НІ10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Товариство також вважає, що Дніпропетровський апеляційний
господарський суд неправильно застосував ст. 7 Закону України
“Про
оподаткування прибутку підприємств” щодо правомірності
віднесення
позитивних курсових різниць, які виникають у зв'язку з
перерахунком
кредиторської заборгованості в іноземній валюті, до валових
витрат платника
податку.
Касаційна інстанція, розглянувши матеріали справи, касаційну
скаргу, заслухавши пояснення сторін, встановила, що ухвалою від
03.08.2001 Дніпропетровський апеляційний господарський суд
(колегія суддів у складі: Лотоцька Л.О. - головуюча, Белінська
В.О., Бахмат Р.М.) прийняв апеляційну скаргу ДШ у м. Запоріжжі
до провадження і призначив розгляд справи на 19.09.2001 о 15
год. ЗО хв. Розпорядженням від 13.09.2001 № 13 виконуючий
обов'язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду Плевако В.І. передав справу для розгляду іншій колегії
суддів у складі: Лотоцька Л.О. - головуюча, Євстигнєєв О.С. -
доповідач, Тищик І.В. Колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що вказана обставина не може бути
підставою для скасування постанову апеляційної інстанції,
оскільки на той час, згідно з внесеними істотними змінами до
законодавство про судоустрій та процесуального законодавства,
апеляційні господарські суди лише формувалися. При цьому,
відповідно до ст. 94 Закону України “Про господарські суди” (із
змінами та доповненнями) голова апеляційного господарського суду
формує колегії суддів і розподіляє між ними судові справи. Слід
також враховувати, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. НІ10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню,
якщо рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу
колегії, що розглянула справу. Як свідчать матеріали справи, її
було розглянуто по суті саме колегією, визначеною розпорядженням
виконуючого обов'язки голови апеляційного господарського суду, а
тому колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку,
що в апеляційній інстанції справу було розглянуто законним
складом суду.
Разом з тим касаційна інстанція, беручи до уваги матеріали
справи та пояснення сторін, встановила, що постанова апеляційної
інстанції прийнята 28.09.2001. Ухвала про відкладення розгляду
справи на цю дату не приймалася. В оскарженій постанові також не
зазначено і про можливу перерву в судовому засіданні,
призначенному відповідною ухвалою на 19.09.2001, до 28.09.2001.
За свідченнями представників сторін, в судовому засіданні
19.09.2001 постанова не оголошувалася, а в засіданні 28.09.2001
вони участі не брали, про що, зокрема, свідчить відсутність у
вступній частині постанови запису про участь в засіданні
представників сторін. Таким чином колегія суддів дійшла висновку
про порушення прав сторін на належний захист в судовому порядку.
Враховуючи клопотання сторін про необхідність перегляду справи
на підставі встановлення чи підтвердження певних фактичних
обставин, вивчення представлених в процесі розгляду справи
доказів, а також вимогу п. 2 ч. 2 ст. НІ10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
щодо обов'язковості скасування судового рішення в
разі розгляду справи за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду та
направлення справи на новий розгляд у вказаній апеляційній
інстанції.
Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 111-5, 111-7, п. З ст. 111-9, п. 2
ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.09.2001 у справі арбітражного суду Запорізької області
№ 1/2/530 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з урахуванням вимог чинного
процесуального законодавства щодо недопустимості порушень прав
сторін на захист в судовому порядку.