ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                

09.01.2002                                    Справа N 17/336

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Щотки С.О. - головуючий, Семчука В.В.,

                         Подоляк О.А.,

за участю представників сторін:

позивача                 Малявкіна А.Б.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу         відкритого акціонерного товариства

                         “Запорізький завод феросплавів” (далі

                         ВАТ “Запорізький завод феросплавів“)

на ухвалу     в?д 02.10.2001     № 3/20-01-53        Донецького

              апеляц?йного    господарського            суду

у справі      № 17/336  в?дкритого акц?онерного товариства

за позовом    "Мар?упольський металург?йний  комб?нат ?м. ?лл?ча"

              (дал? - ВАТ "Мар?упольський металург?йний комб?нат

              ?м. ?лл?ча")

до            Донецької   зал?зниц?,   ВАТ    "Запор?зький завод

              феросплав?в"

про   стягнення 4765,33 грн.

                       В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Запорізький завод феросплавів” подало апеляційну скаргу  на

постанову від 02.07.2001 арбітражного суду Донецької області.

Донецький   апеляційний  господарський  суд   (судді   Ю.Гуреєв,

Т.Колядко, О.Кулебякін) ухвалою від 02.10.2001 апеляційну скаргу

не  прийняв до розгляду і повернув скаржнику, керуючись  ст.  53

ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

ВАТ  “Запорізький завод феросплавів” в поданій касаційній скарзі

просить    ухвалу   від   02.10.2001   Донецького   апеляційного

господарського  суду  скасувати, а також  скасувати  рішення  та

постанову        арбітражного       суду,        у        позові

відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, у скарзі

поряд  з  клопотанням  про відновлення  пропущеного  строку  для

подання   скарги  викладені  і  причини  пропуску  строку;   суд

безпідставно   повернув  скаргу  згідно  ст.  53   ГПК   України

( 1798-12  ) (1798-12)
        ;  ст.  97 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          дає  вичерпний

перелік підстав для повернення скарги.

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи ка

саційної  скарги,  перевіривши наявні матеріали  на  предмет  їх

оцінки Донецьким апеляційним господарським судом, колегія суддів

вважає,  що  касаційна скарга підлягає задоволенню  частково,  а

оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Апеляційна  скарга  не  приймається до розгляду  і  повертається

апеляційним   господарським   судом   на   підставі    обставин,

передбачених ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Відповідно  до  п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          апеляційна

скарга  повертається  якщо  її подано після  закінчення  строку,

встановленого  для  її  подання без клопотання  про  відновлення

цього строку.

Як  видно  з  тексту  апеляційної скарги ВАТ “Запорізький  завод

феросплавів”  заявило  клопотання  про  відновлення  строку   на

подання   скарги  та  виклало  причини  пропуску  процесуального

строку.

В  мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд підтвердив факт

наявності в апеляційній скарзі клопотання про відновлення строку

на  подання  скарги.  В  останній  скаржник  виклав  також  свої

висновки  щодо  пропуску процесуального строку та  причини  його

пропуску.  За  таких  обставин  висновки  суду  про  те,  що   у

клопотанні про відновлення процесуального строку немає посилання

на причини пропуску строку є безпідставними.

Донецький  апеляційний господарський суд, зазначивши в резолютив

ній  частині  ухвали  про неприйняття до розгляду  і  повернення

апеляційної  скарги,  помилково керувався  ст.  53  ГПК  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , а не ст. 97 названого Кодексу, оскільки остання при

наявності  заявленого клопотання про відновлення  процесуального

строку  не  дає  суду  правових підстав не  приймати  скаргу  до

розгляду та повертати її.

В  резолютивній  частині ухвали суд не вказав яке  ухвалене  ним

рішення щодо пропущеного скаржником процесуального строку.

Приймаючи  до  уваги викладене, судова колегія  вважає,  що  при

винесенні  ухвали  суд  допустив порушення  норм  процесуального

права,  в зв'язку з чим ухвалу від 02.10.2001 слід скасувати,  а

справу передати до Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись    ст.ст.    111-5,   111-7,   111-9-111-11,    111-13

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну    скаргу   ВАТ   “Запорізький   завод    феросплавів”

задовольнити  частково,  ухвалу  №  3/20-01-53  від   02.10.2001

Донецького  апеляційного господарського суду у справі  №  17/336

скасувати,    справу   передати   до   Донецького   апеляційного

господарського суду.