Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2002 р
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
До Антимонопольного комітету України
Про визнання недійсним рішення
Представники:
Від позивача: присутній
Від відповідача: присутні
Інші особи: присутній представник ПП "YYY"
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про
визнання недійсним рішення Відповідача N ХХ0-р від ХХ.05.02 р.
Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступним. ХХ.05.02 р. за заявою
ПП "YYY" Відповідачем прийнято рішення N ХХ0-р про порушення
законодавства про захист економічної конкуренції. Цим рішенням дії
Позивача щодо використання без дозволу уповноваженої особи
словесних позначень та зовнішнього оформлення упаковок
презервативів торгової марки Rosetex, схожих до ступеня змішування
з упаковками презервативів торгової марки Contex, та дії,
спрямовані на набуття права власності на упаковку презервативів
марки Rosetex як на промисловий зразок, визнані недобросовісною
конкуренцією, передбаченою ст. 1 і 4 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
. Цим рішенням
Позивача зобов'язано до ХХ.07.02 р. припинити порушення
законодавства про захист економічної конкуренції----------------.
Цим рішенням на Позивача накладений штраф в сумі 57872,00 грн.
Дане рішення прийняте з порушенням положень чинного законодавства
України і тому підягає визнанню недійсним. Відповідно до ст. 4
Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"
( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
неправомірним є використання без дозволу
уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування,
знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних
матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів,
періодичних видань, зазначень походження товарів, що може
призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта, який має
пріоритет на їх використання. Позивач у своїй діяльності
використовував не чужу, а власну упаковку, що підтверджується
патентами на промисловий зразок, а тому саме Позивач за ст. 4
Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"
( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
є уповноваженою особою щодо використання упаковок
презервативів торгової марки Rosetex. Разом із тим, Відповідачем
не було встановлено виникнення у ПП "YYY" права на упаковку
презервативів торгової марки Contex, тому невідомо чому взагалі
Відповідач розглядав його заяву. Також Відповідачем помилково
трактується поняття пріоритету на використання упаковки, оскільки
уведення товару в упаковці з фактичним порушенням авторських прав
Позивача не може бути належним доказом уповноваження тієї чи іншої
особи на використання упаковки товару.
У відзиві на позов Відповідач просить суд відмовити у позові,
мотивуючи наступним ЗAT "ZZZ" та ПП "YYY" раніше ще з 1998 року
вийшли на ринок з продажу презервативів марки Contex до появи
презервативів торгової марки Rpsetex з аналогічним дизайном та
додатковими позначеннями, набули певної ділової репутації та мають
пріоритет на використання цих позначень на упаковках. В ході
розгляду Відповідачем справи було доведено правомірність
використання ЗАТ "ZZZ" та ПП "YYY" зазначених упаковок, тому не
було необхідності у з'ясуванні підстав виникнення оформлення
упаковок та обставин створення дизайну упаковок. Наявність у
Позивача патентів на промислові зразки на оформлення спірних
упаковок не могла вплинути на кваліфікацію його дій у конкуренції,
оскільки були доведені всі складові порушення Позивачем ст. 4
Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"
( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
, крім того на час прийняття Відповідачем спірного
рішення вказані патенти Позивача були визнані судом не дійсними.
У судовому засіданні ХХ.11.02 р. Відповідачем була подана
зустрічна позовна заява про стягнення з Позивача штрафу в сумі
57872,00 грн. накладеного спірним рішенням Відповідача.
У відзиві на зустрічний позов Позивач проти позову заперечив
мотивуючи тим, що у випадку оскарження Позивачем рішення
Відповідача, яким накладений штраф, право на стягнення штрафу у
Відповідача виникає після відмови судом у задоволенні позову щодо
визнання недійсним такого рішення.
Ухвалою від ХХ.07.02 р. провадження у справі було порушено,
позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений
на ХХ.08.02 р. о 11 год. 40 хв.
У судовому засіданні ХХ.08.02 р. Відповідач подав суду клопотання
про залучення що участі у справі на стороні Відповідача третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору ПП "YYY". Вказане
клопотання залишене судом без задоволення оскільки Відповідачем не
зазначено як рішення суду по цій справі може вплинути на права та
обов'язки ПП "YYY" відносно Позивана або Відповідача, що є
обов'язковою умовою залучення третіх осіб.
Ухвалою суду від ХХ.08.02 р. строк вирішення спору був
продовжений, а розгляд справи відкладений на ХХ.09.02 р. в зв'язку
з неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю
витребування від сторін нових доказів.
Ухвалою суду від ХХ.09.02 р. розгляд справи був відкладений на
ХХ.10.02 р. в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом
доказів та необхідністю витребування від сторін нових доказів. У
судовому засіданні ХХ.10.02 р. оголошувалась перерва на ХХ.10.02
р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від ХХ.10.02 р. розгляд справи був відкладений на
ХХ.11.02 р. в зв'язку з не з'явленням у судове засідання
представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних
судом доказів.
Ухвалою суду від ХХ.11.02 р. розгляд справи був відкладений на
ХХ.11.02 р. в зв'язку з необхідністю витребування від сторін нових
доказів по справі.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та
матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та
матеріалів, слухання сторін суд встановив наступне:
ХХ.02.01 р. Позивач подав заявку та ХХ.05.01 р. отримав патенти
України N ХХХ3 N ХХХ4, ХХХ5 та ХХХ6 на промислові зразки "Матеріал
для пакування", зареєстровані та видані Державним департаментом
інтелектуальної власності.
Відповідно до вказаних патентів України на промислові зразки
"Матеріал для пакування" N ХХ25, ХХ26, ХХ27, ХХ28 дані промислові
зразки використовуються як матеріал для пакування презервативів
марки Rosetex Romantіc, Rosetex Іmperіal, Rosetex Opіum, Rosetex
Гусарские.
ХХ.08.01 p. рішенням Господарського суду міста Києва N 002 вказані
патенти були визнані недійсними з дати подання заявок на видачу
патентів.
ХХ.05.02 р. Відповідач прийняв рішення N ХХ0-р по справі N ХХХХ-01
про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнані дії
Позивача щодо використання в господарській діяльності, без дозволу
уповноваженої на те особи, словесних позначень та зовнішнього
оформлення упаковок презервативів торгової марки Rosetex
(Romantіc, Іmperіal, Opіum, Гусарские), схожих до ступеня
змішування з упаковками презервативів торгової марки Contex з
ідентичними назвами, та дії, спрямовані на набуття права власності
на упаковку презервативів марки Rosetex з назвами Romantіc,
Іmperіal, Opіum, Гусарские як на промисловий зразок,
недобросовісною конкуренцією, передбаченою ст. 1 Закону України
"Про захист від недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
, у
вигляді дій у конкуренції, що суперечать чесним звичаям у
підприємницькій діяльності та ст. 4 "Про захист від
недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
у вигляді використання
без дозволу уповноваженої на те особи позначень та упаковок
товарів, що призвело до змішування з діяльністю ЗАТ "ZZZ" та ПП
"YYY", які мають пріоритет на їх використання.
Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення Позивача
зобов'язано до ХХ.07.02 р. припинити порушення законодавства про
захист економічної конкуренції у вигляді недобросовісної
конкуренції.
Пунктом 3 резолютивної частини вказаного рішення на Позивача
накладений штраф в сумі 57872,00 грн.
ХХ.10.02 р. постановою Київського апеляційного господарського суду
N 002 рішення Господарського суду міста Києва N 002 від ХХ.08.
01 р. було скасовано, у позові відмовлено. На час прийняття
рішення по цій справі вказана постанова набрала законної сили і є
чинною.
Спір по справі виник з причин того, що Позивач вважає, що спірне
рішення прийняте Відповідачем з порушенням чинного законодавства
України, а Відповідач проти цього заперечує.
З огляду на встановлені, обставини справи суд вважає за можливе
врахувати доводи Позивача щодо визнання недійсним рішення
Відповідача N ХХ0-р від ХХ.05.02 р.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної
конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
недобросовісною конкуренцією є будьякі
дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим
чесним звичаям у підприємницькій діяльності. Недобросовісною
конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2 - 4 цього Закону
( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
.
Згідно з ст. 4 "Неправомірне використання чужих позначень,
рекламних матеріалів, упаковки" Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
неправомірним є
використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені,
фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших
позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв
літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень
походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю
іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на
їх використання.
Як вбачається з змісту вказаної норми для неправомірного
використання Позивачем упаковки необхідна наявність в його діях
сукупності наступних ознак: використання чужої упаковки;
використання такої упаковки без дозволу особи, яка має відповідні
права на цю упаковку; використання такої упаковки може призвести
споживачів та інших осіб до змішування з діяльністю особи, яка має
відповідні права на цю упаковку; особа, яка має відповідні права
на таку упаковку повинна мати пріоритет на її використання.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові
зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
право власності на промисловий зразок
засвідчується патентом. Строк дії патенту на промисловий зразок
становить 10 років від дати подання заявки до Установи і
продовжується Установою за клопотанням власника патенту, але не
більш як на п'ять років.
Згідно з ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові
зразки" ( 3688-12 ) (3688-12)
права, що випливають з патенту, діють від дати
публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного
збору за підтримання чинності патенту. Патент надає його власнику
виключне право використовувати промисловий зразок за своїм
розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників
патентів. Патент надає його власнику право забороняти іншим особам
використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком
випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим
Законом порушенням прав власника патенту.
Враховуючи постанову Київського апеляційного господарського суду N
002 якою скасоване рішення Господарського суду міста Києва N 002
від ХХ.08.01 р. суд вважає, що патенти Позивача N ХХХ3, ХХХ4, ХХХ5
та ХХХ6 на промислові зразки "Матеріал для пакування"
презервативів марки Rosetex Romantіc, Rosetex Іmperіal, Rosetex
Opіum, Rosetex Гусарские є дійсними, а тому Позивач з дати подання
відповідної заяви (ХХ.02.01 р.) по даний час є власником
промислових зразків упаковок презервативів марки Rosetex Romantіc,
Rosetex Іmperіal, Rosetex Opіum, Rosetex Гусарские і має виключне
право на їх використання.
За таких обставин суд вважає, що Відповідач неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував
норми матеріального права, а саме ст. 1, 4 Закону України "Про
захист від недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
.
У матеріалах справи N ХХХХ-01 за якою Відповідачем було прийняте
спірне рішення міститься авторський договір від ХХ.02.98 р. про
створення і передачу громадянином Росії В. виробів дизайн-макетів
упаковок презервативів Contex серій, в тому числі, Romantіc,
Іmperіal, Opіum, Гусарские громадянину Росії К. До вказаного
договору доданий акт прийому-передачі від ХХ.03.98 р. вказаних
дазайн-макетів, які є додатками до цього акту. При цьому згадані у
акті додатки, які дали б уяву про вказані дизайн-макети у
матеріалах справи відсутні.
Відсутні у матеріалах справи N ХХХХ-01 відповідні додатки, які
дали б уяву про вказані вироби, і до договору від ХХ.04.98 р.,
яким громадянин К. дозволив використовувати вказані упаковки ЗАТ
"ZZZ", та договору від ХХ.09.99 р., яким ЗАТ "ZZZ" дозволило
використовувати вказані упаковки ПП "YYY".
Відсутні у матеріалах справи N ХХХХ-01 і докази належної
реєстрації патентним органом Російської Федерації вказаних в
зазначених вище договорах витворів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідачем не доведений
факт, що ЗАТ "ZZZ" та ПП "YYY" є особами, що мають відповідні
права на використання упаковок презервативів марки Contex
Romantіc, Contex Іmperіal, Contex Opіum, Contex Гусарские саме у
тому вигляді (дизайн-макеті), який залучений до матеріалів справи
N ХХХХ-01 та може призвести до змішування з діяльністю інших осіб.
За таких обставин суд вважає, що Відповідачем недоведені
обставини, які мають значення для справи, і які визнано
встановленими та неправильно застосовані норми матеріального
права, а саме ст. 1, 4 Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції"( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійснними рішень органів Антимонопольного комітету
України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які
визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у
рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права.
За вищевказаних підстав суд дійшов висновку, що первісний позов
підлягає задоволенню, а рішення Відповідача N ХХ0-р від ХХ.05.
02 р. визнанню недійсним. Враховуючи даний висновок суд вважає, що
зустрічний позов задоволенню не підлягає з причини недійсності
рішення N ХХ0-р від ХХ.05.02 р. та відповідно відсутності правових
підстав для його задоволення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 49, 82, 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст. 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України N
ХХ0-р від ХХ.05.02 р.
3. Стягнути з рахунку Антимонопольного комітету України на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" державне мито в -
сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Видати наказ.
4. У зустрічному позові відмовити.