ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
?МЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
09.01.2002 Справа N 1/3/338
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуюча Кочерова Н.О.
суддів: Борденюк Є.М. Рибака В.В.
за участю представників
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
розглянувши в засіданні Енергодарської об'єднаної ДШ у
касаційну скаргу Запор?зьк?й област?
на ухвалу в?д26.10.2001р
Дніпропетровського
апеляційного господарського
суду
у справі за позовом № П9/480
ДО Приватного п?дприємства "Енхол"
Енергодарської об'єднаної
ДП? у Запор?зьк?й област?
про визнання недійсним рішення
Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 03.04.2001
у справі № 1/3/338 позов ПП "Енхол" задоволене. Визнано недійсним
рішення Енергодарської об'єднаної ДПІ у Запорізькій області від
23.01.2001р. № 1-10-26-2/04860128-350.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 26.10.2001р у складі колегії суддів : Потоцька Л.О. -
головуюча, Євстигнеєв О.С., Ти-щик І.В. Енергодарській об'єднаній
ДПІ у Запорізькій області відмовлено в прийнятті апеляційної скарги
на вказане рішення в зв'язку з поданням її після закінчення трьох-
місячного строку .
В поданій касаційній скарзі Енергодарська об'єднана ДПА у
Запорізькій облас
ті просить скасувати вказану ухвалу та направити справу в
Дніпропетровський апеля
ційний господарський суд для розгляду по суті.
Скарга мотивована тим, що Дніпропетровським апеляційним
господарським судом 03.08.2001 безпідставно була повернута,
переадресована йому господарським судом Запорізької області
скарга на вказане рішення арбітражного суду, по причині не-
оплати її держмитом, так як згідно з п.15 ст. 4 Декрету КМ
України "Про державне мито" органи податкової адміністрації від
сплати держмита звільнені. В подальшому це привело до пропуску
скаржником трьохмісячного строку, протягом якого можливе
поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги,
не з його вини.
Судова колегія перевіривши наявні матеріали ( фактичні
обставини) справи на предмет їх юридичної оцінки Дніпровським
апеляційним господарським судом дійшла до висновку про
наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги
виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень до
Закону України "Про внесення змін до Арбітражного
процесуального кодексу України" від 21.06.2001 № 2539-111
рішення у справі , яке не оскаржене голові арбітражного суду,
може бути оскарженим до господарського суду апеляційної чи
касаційної інстанції у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.
В зв'язку з цим листом від 30.07.2001 № 01-1/868
господарський суд Запорізької області направив скаргу
Енергодарської об'єднаної ДШ у Запорізькій області на рішення
арбітражного суду Запорізької області від 03.04.2001 у справі №
1/3/338 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
для розгляду її по суті.
Ухвалою від 03.08.2001 вказана заява цим судом була
повернута заявнику без розгляду по суті на підставі п.З ст.97
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
по причині несплати її держмитом.
Але відповідно з п. 15 ст.4 Декрету КМ України "Про державне
мито" ( 7-93 ) (7-93)
органи податкової адміністрації від сплати
держмита звільнені. Отже зазначене повернення скарги скаржнику
без розгляду по суті є безпідставним.
Закон України від 21.06.2001 № 2539-111 "Про внесення змін
до Арбітражного процесуального кодексу України" ( 2539-14 ) (2539-14)
набрав чинності з дня його опублікування в пресі, тобто з
10.07.2001.
В зв'язку з зазначеним повторне звернення скаржника з
апеляційною скаргою від 23.08.2001 було проведено ним в межах
трьохмісячного строку, протягом якого можливе відновлення
процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Вищевикладене свідчить про наявність поважних причин
пропуску скаржником встановленого строку для подання
апеляційної скарги та наявність правових підстав і можливість
відновлення судом процесуального строку на подання апеляційної
скарги.
Проте, ухвалою від 26.10.2001 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду апеляційна скарга
Енергодарської об'єднаної ДШ у Запорізькій області від
23.08.2001 повернута скаржнику без розгляду по суті на підставі
ст. 93 ГПК, тобто по причині пропуску процесуального строку,
який відновленню не підлягає.
Але вищевикладене свідчить про помилковість таких дій
зазначеного суду.
Судова колегія вважає за можливе відновити скаржнику
процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 1115, 1118,
1117, 11113, 11110, 111" ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Відновити Енергодарській об'єднаній ДШ у Запорізькій
області процесуальний строк на подання апеляційної скарги на
рішення арбітражного суду від 03.04.2001 у справі № 1/3/338.
2.Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 26.10.2001 у справі № 119/480(1/3/338) скасувати.
Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної ДШ у
Запорізькій області від 23.08.2001 на рішення арбітражного суду
Запорізької області від 03.04.2001 у справі № 1/3/338 направити
до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду по
суті.