ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2002 Справа N 02-5/9-5/2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерова Н.О. - головуюча Борденюк Є.М., РибакаВ.В. за участю
представників:
від позивача -Федоренко С.Є., Мироненко Л.В.
від відповідача - не з'явився
розглянувши в засіданні касаційну скаргу ГШ “Сільгоспбуд“
на постанову від 01.10.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 02-5/9-5/2
за позовом ДПІ у Якимівському районі Запорізької
області
до 111-1 “Сільгоспбуд”,
ТОВ “Чикаго - Акцепт“
про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.10.2001 у складі колегії суддів: Лотоцька Л.О. -
головуюча, Євстигнєєв
О.С., Тищик І.В. рішення арбітражного суду Запорізької області
від
18.04.2001 у справі № 4/2/155д скасовано з тих підстав, що ДПІ у
Якимівсь
кому районі Запорізької області є належним позивачем по справі,
а договір
позики від 08.02.98, що був укладений між відповідачами, є
недійсним на
підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки з боку ТОВ
“Чикаго-Акцент” м. Миколаїв
підписаний неповноважною особою. * к
В поданій касаційній скарзі ПП “Сільгоспбуд” просить скасувати
постанову апеляційного господарського суду Дніпропетровської
області як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та
процесуального пра-
ва (ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
), п. И ст. 10 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
ст. 34, 36
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
). При цьому скаржник стверджує, що ДШ у
Якимівському районі Запорізької області не може бути позивачем у
справі на підставі ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки це
розширює надані їй повноваження відповідно до п. Н ст. 10 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні, що відповідно
з ст. 34, 36 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд не міг оцінювати
пояснення громадян, які надавались податковій міліції з приводу
обставин справи в зв'язку з порушенням кримінальної справи.
Судова колегія перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини)
справи на предмет їх юридичної оцінки апеляційним господарським
судом Дніпропетровської області та заслухавши пояснення
присутніх у засіданні представників сторін дійшла до висновку
про відсутність правових підстав для задоволення касаційної
скарги виходячи з наступного.
Відповідно з ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
порушує справи в числі інших випадків і за позовами державних та
інших органів, які звертаються до суду у випадках, передбачених
законодавчими актами України. Відносно податкових органів таким
актом є Закон України “Про державну податкову службу в Україні”
( 509-12 ) (509-12)
п. 11 ст. 10 якого надає цим органам повноваження на
заявлення позовів до суб'єктів підприємницької діяльності про
визнання недійсними укладених ними угод для забезпечення
повернення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами,
та сплати цими суб'єктами податків.
Кваліфікуючою ознакою для застосування п. 11 ст. 10 вказаного
закону є стягнення майна (коштів) в доход держави, що було
отримане по оспорюваній угоді без законних підстав.
Оскільки ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не передбачає можливість
такого стягнення, то у позивача не було правових підстав для
заявлення позову про недійсність спірної угоди на підставі цієї
статті.
Але поряд з цим матеріалами справи підтверджується факт, що
спірна угода суперечить чинному законодавству, т.я. з боку ТОВ
“Чикаго-Акцент” підписана особою без належних повноважень.
Враховуючи зазначене та керуючись п. 1 ст. 83 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
судова колегія вважає за можливе визнати спірний
договір таким, який не відповідає вимогам закону (ст. 48 ЦК).
В зв'язку з зазначеним застосування судом відповідно з позовними
вимогами ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до спірної угоди не може
бути правовою підставою для скасування постанови
Дніпропетровського апеляційного суду як такої, що ухвалена
з порушенням матеріального права.
Відсутні порушення з боку суду процесуального законодавства і
при оцінки доказів, оскільки суд мотивував оспорювану постанову
не тільки поясненнями працівників ТОВ “Чикаго-Акцент” при
проведенні органами податкової міліції слідства по кримінальній
справі, а і тим фактом що відповідач не надав доказів про видачу
особі, яка підписала спірний договір, довіреності на вчинення
таких дій.
Відповідно з наявними в матеріалах справи статутними документами
ТОВ “Чикаго-Акцент” громадянин Короушич І.Б., який підписував
спірний договір, не значиться.
При таких обставинах постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по даній справі ухвалена у відповідності з
чинним матеріальним та процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене та керуючись ч. І ст. 83, ст.ст. 111-5,
111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.10.2001 у справі № 02-5/9-5/2 залишити без зміни, а
касаційну скаргу без задоволення.