ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2002                                 Справа N 8/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого         В.Овечкіна

суддів: Є.Чернова

        Й.Міланського

за участю представників:

позивача            О.Анікіна

відповідача         О.Зубко

розглянувши

касаційну скаргу    ВАТ “Кондитерська фабрика АВК“

на постанову про перевірку рішення в порядку нагляду від

28.03.2001

арбітражного суду м. Києва

у справі            № 8/526

за позовом          ВАТ “Кондитерська фабрика АВК” м. Мукачево

до ЗАТ Дослідний завод харчового обладнання

про   стягнення 17395 грн.

Рішенням  арбітражного  суду  м.  Києва  від  05.12.2000  (суддя

В.Хілінська)  на  користь  позивача  стягнуті  збитки   в   сумі

18617,58,  в  іншій  частині у позові відмовлено.  Рішення  суду

мотивовано тими обставинами, що позивач поніс збитки (ст. 203 ЦК

України  ( 435-15 ) (435-15)
        ), здійснив заміну запчастин за власні  кошти

відповідно до виявлених недоліків згідно акту від 29.10.99.

Постановою   про  перевірку  рішення  в  порядку   нагляду   від

28.03ю2001  заступник  голоси  арбітражного  суду  м.  Києва  В.

Мельник  рішення суду по цій справі скасував, у позові  відмовив

виходячи  з  того, що проведення відновлюваних робіт та  закупка

запчастин умовами договору від 04.09.98 не передбачені, порушена

ст. 344 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Кондитерська  фабрика  АВК просить постанову  арбітражного  суду

м.  Києва по цій справі скасувати, стягнути з відповідача збитки

в  розмірі  18617,58  грн.,  оскільки  строк  позовної  давності

позивачем              не              пропущено,              в

акті  відомостей  стосовно недоліків по заміні запчастин  немає.

Застереження щодо заміни запчастин безпосередньо відповідачем.

Відповідач  у відзиві зазначає, що одноревольверна головка  була

ним  поставлена позивачу, пошкодження та неякісний ремонт другої

головки в акті не зазначені.

Вищий господарський суд вивчив матеріали справи та встановив  на

ступне.

Між  позивачем та відповідачем 04.09.98 укладено договір на капі

тальний ремонт обладнання, що по своїй суті є договором підряду.

29.10.99   сторонами  складено  акт  про  необхідність  усунення

виявлених  недоліків,  затрати  на  заміну  запасних  частин  за

твердженням позивача склали 17395 грн.

Відповідно  до  ст.  344 ЦК України ( 435-15  ) (435-15)
          встановлено,  у

випадку  коли підрядчик допустив відступи від умов договору,  що

погіршили  роботу або допустив інші недоліки в роботі,  замовник

вправі   за  своїм  вибором  вимагати  безоплатного  виправлення

зазначених  недоліків  у  відповідний  строк  або  відшкодування

понесених  замовником  необхідних витрат по  виправленню  своїми

засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право

замовника.

Укладений договір умови щодо виправлення недоліків сплати  замов

ника не містить, а отже у постанові суд обгрунтовано послався на

ст. 344 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

За  таких обставинах прийнята постанова відповідає нормам матері

ального  права,  зокрема главі 28 ЦК України  ( 435-15  ) (435-15)
        ,  яка

регулює договір підряду.

Виходячи  з  викладеного, керуючись ст.ст.  107,  111-7,  111-9,

111-11,  111-12  Господарського процесуального  кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        

                    П О С Т А Н О В И В:

Постанову  арбітражного суду м. Києва від  28.03.2001  у  справі

№  8/526 залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.