ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
0З.01.2002 Справа N 17-7-10/3177
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Подоляк О.А., Семчука В.В.,
За участю представника ВАТ “Кіровоградобленерго” - Дудка А.Л.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ВАТ “Кіровоградобленерго”
на постанову арб?тражного суду Одеської област?
від 21.06.2001 року
ухвалу від Одеського апеляційного господарського суду
в?д 09.10.2001 року
у справі № 17-7-10/3177
за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” Одеської залізниці
про стягнення 2000000 грн
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 9.10.2001
року № 5-2-5/01-702 у справі № 17-7-10/3177 (судді Бандура Л.І.,
Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) на підставі ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відмовлено ВАТ
“Кіровоградобленерго” у відновлені пропущеного строку для
подання апеляційної скарги на постанову арбітражного суду
Одеської області від 21.06.2001 року у справі № 17-7-10/3177 та
вказану апеляційну скаргу повернуто заявникові.
ВАТ “Кіровоградобленерго” у поданій касаційній скарзі просить
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 9.10.2001
року № 5-2-5/01-702 скасувати, посилаючись на те, що суд
апеляційної інстанції неправильно застосував норми
процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали та
безпідставно не визнав поважною причину пропуску строку для
подання апеляційної скарги. Крім того, заявник просить скасувати
постанову арбітражного суду Одеської області від 21.06.2001
року.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ВАТ
“Кіровоградобленерго”, обговоривши доводи касаційної скарги,
дослідивши правильність застосування судом норм процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Закон України “Про внесення змін до арбітражного процесуального
кодексу України” від 21.06.2001 року № 2539-ІП набрав чинності
10.07.2001 року.
Відповідно до ст. 93 ГГЖ України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Разом з тим, ВАТ “Кіровоградобленерго” подано апеляційну скаргу
14.08.2001 року, тобто після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд може визнати причину
пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строку в межах, передбачених частиною
другою статті 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право суду на поновлення
пропущеного строку за умови визнання поважності причини пропуску
такого строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони
та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Оскільки внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу
України не можуть розцінюватись як поважна причина пропуску
строку на подання апеляційної скарги, апеляційна інстанція
правильно застосувала норми процесуального права, відхиливши
клопотання про відновлення такого строку, та повернула
апеляційну скаргу без розгляду.
В частині вимог ВАТ “Кіровоградобленерго” про скасування
постанови арбітражного суду Одеської області від 21.06.2001 року
касаційна скарга не приймається до розгляду, оскільки заявник не
подав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання
касаційної скарги на постанову від 21.06.2001 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Кіровоградобленерго” залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 09.10.2001 року у справі № 17-7-1 О/З 177 залишити без
зміни.