ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2002 Справа N 17-15/01-1970
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Новікової Т.О. - головуючого,
Божок В.С.,
Дроботової Т.Б.,
за участю представників від позивача Андреєва Г.Б. -
сторін: за довіреністю,
регіонального відділення
розглянувши у відкритому Фонду державного майна
судовому засіданні матеріали України по Одеській області,
касаційної скарги м. Одеса (далі-регіональне
відділення ФДМУ по Одеській
області)
на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від
10.10.2001 № 5-3-7/01-631
у справ? господарського суду Одеської
області №17-1-5/01-1970
за позовом відкритого акціонерного
товариства "Одеський завод
фрезерних верстатів
ім.С.М.Кірова", м. Одеса
до регіонального відділення ФДМУ
по Одеській області,
виконавчого комітету Одеської
міської Ради,
за участю товариства з обмеженою
відповідальністю "Капітан",
м. Одеса (далі - ТОВ "Ка
пітан") - третьої особи з
самостійними вимогами на
предмет спору,
про визнання недійсними:
наказів регіонального відділення ФДМ У по Одеській області
від 18.01.2001 №30 та від 16.02.2001 № 116; рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від 01.03.2001;
виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтва
від 01.03.2001 № 012572 про право власності на нежитлові
приміщення площею 579,2 кв.м. в будинку по вул. Бєлінського,
10 в м. Одесі,
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний суд Одеської області (суддя Бандура Л.І.)
рішенням від 19.06.2001 позов задовольнив частково, визнав
недійсними накази регіонального відділення ФДМУ по Одеській
області від 18.01.2001 № ЗО та від 16.02.2001 № 116, свідоцтво
від 01.03.2001 № 012572 про право власності на нежитлові
приміщення в будинку по вул. Бєлінського, 10 в м. Одесі, посила
ючись на доведеність та обґрунтованість вимог.
23 липня 2001 року регіональне відділення ФДМУ по Одеській
області подало апеляційну скаргу на рішення у даній справі, яка
(скарга) повернута ухвалою Одеського апеляційного господарського
суду від 30.07.2001 (судді Жеков В.І. - головуючий, Продаєвич
Л.В., Пироговський В.Т.) на підставі пункту 2 частини 1 статті
97 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвала мотивована доводами про те, що до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання її копії стороні, а саме третій
особі ТОВ "Капітан".
Усунувши згаданий недолік, регіональне відділення ФДМУ по
Одеській області 13 серпня 2001 року подало апеляційну скаргу
повторно з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку на її подання. Клопотання було мотивовано
посиланням на зміни у процесуальному законодавстві у зв'язку з
прийняттям Закону України від 21.06.2001 № 2539-ІП "Про внесення
змін до Арбітражного процесуального кодексу України"
( 2539-14 ) (2539-14)
.
Одеський апеляційний господарський суд (судді Величко Т.А.-
головуючий, Бєляновський В.В., Жукова А.М.) ухвалою від
10.10.2001 відмовив у задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги,
посилаючись на те, що при первісному поданні апеляційної скарги
заявник допустив недбалість у її оформленні, а тому нема підстав
вважати поважними причини пропуску строку для оскарження рішення
в апеляційному порядку.
Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області подало до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2001,
просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам
процесуального права, відновити пропущений процесуальний строк
на подання апеляційної скарги, розглянути її по суті та змінити
рішення арбітражного суду Одеської області від 19.06.2001 у даній
справі. Заявник вказує, що ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 30.07.2001 про повернення первісної
апеляційної скарги винесена без врахування тієї обставини, що ТОВ
"Капітан" до прийняття судового рішення не було залучено до
участі у справі як третя особа; ухвала судом з цього питання на
виносилась. Тільки після отримання рішення від 19.06.2001
регіональному відділенню ФДМУ по Одеській області стало відомо
про участь у справі третьої особи - ТОВ "Капітан". Ухвала
Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2001
одержана лише 10 серпня 2001, а 13 серпня вже була подана
повторна апеляційна скарга. На думку заявника апеляційна ін
станція необгрунтовано не взяла до уваги наведені у клопотанні
причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, обумовлені
прийняттям Закону України від 21.06.2001 № 2539-ІП "Про внесення
змін до Арбітражного процесуального кодексу України" ( 2539-14 ) (2539-14)
.
Заслухавши доповідь головуючого Новікової Т.О. та пояснення
присутнього у судовому засіданні представника заявника,
перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування
судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою визначаються
вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, до неї мають
додаватися докази надсилання копії скарги стороні у справі.
Частиною 3 статті 26 згаданого Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами і несуть обов'язки позивача. Зважаючи на викладене,
Одеський апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув
первісну апеляційну скаргу регіонального відділення ФДМУ по
Одеській області, оскільки до неї не були додані докази
надсилання копії скарги ТОВ "Капітан" - третій особі з
самостійними вимогами на предмет спору. Ухвала від 30.07.2001
року про повернення апеляційної скарги заявником не оскаржувалась
і має законну силу.
Касаційна інстанція відхиляє доводи заявника про те, що ТОВ
"Капітан" не було залучено до участі у справі у встановленому
порядку. Ці доводи спростовуються ухвалою арбітражного суду
Одеської області від 12.06.2001 (арк. справи 100). Якби навіть
регіональне відділення ФДМУ по Одеській області не одержало цієї
ухвали, йому повинно бути відомо про участь ТОВ "Капітан" у
справі з рішення від 19.06.2001, а крім того, як вказує сам заяв
ник, його представник 16 липня 2001 року знайомився з матеріалами
справи.
Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що дійсною
причиною значного пропуску процесуального строку при повторному
поданні належно оформленої апеляційної скарги є не зміни у
законодавстві, як вказує заявник, а його неправильні дії та
допущена недбалість при підготовці матеріалів для оскарження
судового рішення. За цих обставин Одеський апеляційний
господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність по
важних причин, які б давали підставу для задоволення клопотання
регіональ-
ного відділення ФДМУ по Одеській області про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтею ПІ5, пунктом 1
статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
10.10.2001 у справі господарського суду Одеської області № 17-1-
5/01-1970 залишити без зміни, а касаційну скаргу регіонального
відділення ФДМУ по Одеській області - без задоволення.