ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2002 Справа N 4/2/621
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Уліцького A.M.,
суддів: Вовка І.В.,
Рибака В.В.,
у судовому засіданні взяли участь представники:
від скаржника Чакаєв Харіс Шакірович (паспорт ЕЕ487383,
виданий 31.05.01 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в
Криму)
від позивача Куразов Дунай Хамзатович — голов. Ради не залежної
релігійної громади М.Запоріжжя (посвідчення № 1 від 29.06.00),
Мякенький Юрій Вадимович — адвокат (дов. № 06-а від 23.02.02)
відповідач у засідання не з'явився
від Орендного підприємства Запорізького міжмісь кого БТІ
Антоненко Жанна Володимирівна — юрист (дов. № 650 від 22.02.02)
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку та
касаційну скаргу громадянина Чакаєва Харіса Шакіровича
на рішення від 29.10.01
у справі № 4/2/621
господарського суду Запорізької області
за позовом Незалежної мусульманської релігійної громади
м. Запоріжжя
до виконавчого комітету Запорізької міської ради
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
21.07.01 Незалежна мусульманська релігійна громада м. Запоріжжя
звернулася з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської
ради та орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на
об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя,
вул.Муравйова, 7—7а.
На підставі наданих позивачем доказів, господарський суд
Запорізької області рішенням від 29.10.01 (суддя Попова І.А.)
позов задовольнив.
14.12.01 до Вищого господарського суду України подана касаційна
скарга на рішення суду першої інстанції від 29.10.01 з
клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку
Чакаєвим Харісом Шакірови-чем. У касаційній скарзі Чакаєв Х.Ш.
зазначає, що є належним власником об'єктів нерухомості, які є
предметом позову; про розгляд справи у господарському суді йому
стало відомо випадково, 06.12.01, тому, як заінтересована особа,
просить відновити пропущений процесуальний строк та скасувати
прийняте у справі рішення, а справу скерувати на новий розгляд.
Заслухавши доповідача та пояснення Чакаєва Х.Ш., який підтримав
касаційну скаргу, клопотання та пояснив, що прийнятим у справі
рішенням господарського суду порушено його право власника на
спірні об'єкти нерухомості та заперечення представників
позивача, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та
касаційної скарги по суті, виходячи з наступного.
Відповідно статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, сторонами у господарському процесі є
юридичні особи, а також громадяни, які набули статусу суб'єкту
підприємницької діяльності.
У засіданні встановлено, що Чакаєв Х.Ш. звернувся в якості
фізичної особи, за захистом права приватної власності.
Чакаєвим Х.Ш. надана до скарги довідка Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 20.02.02, з якої вбачається, що Чакаєв Х.Ш.
13.07.01 (до подачі позивачем у справі позову) подав позов до
Мусульманської громади Запорізької області про виселення з
житлових та нежитлових приміщень, розташованих за адресою:
м. Запоріжжя, вул.Муравйова, 7—7а і справа ця не призначена до
слухання до вирішення спору у господарському суді.
Здійснюючи захист своїх прав, власник спірних будівель у суді за
гальної юрисдикції, на підставі статей 24, 26 Цивільного
процесуального кодексу України, громадянин Чакаєв Х.Ш. не може
бути обмежений у такому праві, в зв'язку із розглядом у
господарському суді справи, пов'язаної з його інтересами.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір про визнання позивача
власником об'єктів нерухомості, встановив обставини виникнення у
позивача прав власності на об'єкт нерухомості, ці об'єкти ним
оспорені, але суд як доводить скаржник, позовом до позивача, не
дав оцінку доказам припинення прав власності попередніх
власників спірних у справі об'єктів нерухомості, не дотримавшись
приписів статті 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно статей 2, 4, 28, 48, 49 Закону України “Про
власність” ( 697-12 ) (697-12)
, право власності охороняється законом, при
рівності всіх власників здійснювати свої права, захищати їх.
Правомірність володіння визнається таким, якщо інше не буде
встановлено судом. Неповно з'ясувавши обставини справи у їх
сукупності, надавши оцінку доказам у справі, не керуючись
законами, які регулюють права власності, а саме виникнення та
припинення такого права у позивача та інших осіб, пов'язаних із
цими відносинами, суд прийняв рішення, що не відповідає
процесуальному та матеріальному праву та підлягає скасуванню.
Обставини виникнення у позивача прав власності на спірні об'єкти
та заперечення відповідача за неповнотою їх з'ясування є
підставою для направлення справи на новий розгляд.
Розглянувши клопотання Чакаєва Х.Ш. про відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі касаційної скарги, колегія
суддів, порадившись на місці, визнала клопотання таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з встановленого законодавством
права Чакаєва Х.Ш. на судовий захист, апеляційне, касаційне
оскарження, рішення суду з урахуванням того, що відповідачем не
були спростовані посилання скаржника про день і час розгляду
справи у господарському суді, на що посилається скаржник у
касаційній скарзі.
Зважуючи на викладене та керуючись статтями 53, 107, 111-5,
111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання Чакаєва Х.Ш. про відновлення пропущеного
процесуального строку для подачі касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу задовольнити.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.01
у справі № 4/2/621 скасувати, справу скерувати на новий розгляд
у господарський суд Запорізької області.