06/9-77 Про визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ –Ковель–Ягодин (Люблін) - 23.12.2008 Прийняття

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.09.2008р., суддя Дем’як В.М., в позові про визнання результатів процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ –Ковель–Ягодин (Люблін): лот 1 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 –км 487 + 500 (2-й пусковий комплекс, км 482 + 100 –484 + 800) відмовлено; провадження у справі в частині визнання результатів процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ –Ковель –Ягодин (Люблін): лот 2 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 - -487 + 500 (1-й пусковий комплекс, км 484 + 800 –487 + 500, допродаж залишку після коригування проектно–кошторисної документації) припинено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. № 274 (274-2008-п) (далі Тимчасове положення), ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України (435-15) ), а також тим зокрема, що:

- як вбачається із матеріалів справи, ПП "Рембуд-плюс"15.05.2008р. було надано документи, підтверджуючі відповідність кваліфікаційним вимогам, про що було складено протокол засідання тендерного комітету від 15.05.2008р. № 16;

- зазначені обставини додатково підтверджені у матеріалах державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Волинській області, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Волинській області ( акт від 20.08.2008р., проміжна довідка від 18.08.2008р. та довідка про дослідження робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін), яка здійснена на підставі звернення Головного контрольно-ревізійного управління в Україні від 11.07.2008р. № 06-18/831 по скарзі ВАТ "Броварське ШБУ-50";

- учасник закупівель ПП "Рембуд-плюс"підтвердив належними документами про те, що кваліфікаційні вимоги ним підтверджені в повному об'ємі; доводи позивача про те, що техніку підприємство орендує, не взято до уваги суду, оскільки нормативні документи не вимагають підтвердження наявності відповідної техніки у власності, отже використання техніки на підставі договору оренди не заборонено;

- оскільки фінансування зазначених робіт здійснюється із Державного бюджету України, то відповідач правомірно визначив переможцем торгів учасника, який при забезпеченні кваліфікаційних вимог запропонував найнижчу ціну ( різниця у ціновій пропозиції скаржника та переможця складає по лоту-1 : - 3 млн.123тис.215 грн., по лоту -2 : 13 млн.795тис.787грн.);

- на підставі зібраних доказів у справі встановлено відсутність порушень процедури закупівлі, проведеної замовником, –Службою автомобільних доріг у Волинській області, за результатами якої з переможцем тендеру 16.05.2008р. було укладено договір.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Броварське ШБУ № 50" подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати оскаржене рішення Господарського суду Волинської області від 10 вересня 2008 року у цій справі в частині відмови в позові про визнання результатів процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ –Ковель–Ягодин (Люблін): лот 1 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 –км 487 + 500 (2-й пусковий комплекс, км 482 + 100 –484 + 800), оскільки скаржник вважає оскаржене рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те зокрема, що суд першої інстанції не звернув уваги, що на момент проведення оскарженої процедури закупівлі робіт за державні кошти в учасника-переможця ПП "Рембуд-плюс"були відсутні численні документи, передбачені тендерною документацією замовника –Службою автомобільних доріг у Волинській області. Порушення процесуального права полягає у тому, що суд в порушення ст. 43 ГПК України, не надав достатньої оцінки такому письмовому доказу як лист Міністерства економіки України від 20.06.2008р. № 77-27/1.

Присутні представники учасників судового процесу у судовому засіданні підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, а також у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

ВАТ "Броварське ШБУ № 50" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Волинській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про визнання результатів процедури закупівлі робіт за державні кошти на тему: реконструкція автомобільної дороги державного значення Київ –Ковель–Ягодин (Люблін): лот 1 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 –км 487 + 500 (2-й пусковий комплекс, км 482 + 100 –484 + 800); лот 2 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 - -487 + 500 (1-й пусковий комплекс, км 484 + 800 –487 + 500, допродаж залишку після коригування проектно –кошторисної документації) недійсними та зобов’язання Службу автомобільних доріг у Волинській області розпочати нову процедуру закупівлі.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008р. Служба автомобільних доріг у Волинській області провела процедуру закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ –Ковель –Ягодин (Люблін): лот 1 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 –км 487 + 500 (2-й пусковий комплекс, км 482 + 100 –484 + 800); лот 2 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 - -487 + 500 (1-й пусковий комплекс, км 484 + 800 –487 + 500, допродаж залишку після коригування проектно–кошторисної документації) (т.1, а.с.а.с.11-44).

Як вбачається із матеріалів тендерної документації, учасниками цих торгів були ДП "Волинський облавтодор", ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління №50", ПП "Рембуд-плюс"(т.1, а.с.а.с.45-49).

Відповідно до матеріалів справи переможцем тендеру по лоту-1 та лоту-2 визнано ПП "Рембуд-плюс".

ВАТ "Броварське ШБУ № 50", позивач у справі, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те зокрема, що замовник зобов'язаний був відхилити тендерну (кваліфікаційну) пропозицію ПП "Рембуд-плюс" з посиланням на пп.3, пп.4 п.28, п.61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки вважає, що під час розкриття тендерної пропозиції ПП "Рембуд-плюс"і розгляду наданих ним документів, виявилась невідповідність установленим основним кваліфікаційним вимогам тендерної документації замовника, а саме:

- ПП "Рембуд-плюс"не був платником податку на додану вартість згідно вимог підпункту 5.4. пункту 5 Додатку 2 Тендерної документації, а був платником єдиного податку;

- відсутні технічні можливості учасника;

- відсутні відомості про виконання аналогічних робіт за останні 5років;

- відсутній перелік будівельних робіт та механізмів;

- відсутні відомості про кваліфікацію та досвід основного складу інженерно-технічних працівників, які братимуть участь у виконанні робіт на об'єкті;

- відсутні відгуки про ділову репутацію;

- відсутнє документальне підтвердження наявності контролю якості робіт;

- відсутня інформація щодо річного обсягу робіт за останні п'ять років.

Проте, відповідно до п.86 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів з дня її отримання уповноважений орган інформує про це замовника. Замовник або уповноважений орган можуть не розглядати скаргу, якщо вона була подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання. Днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі.

Зазначена правова норма стала підставою для відмови Міністерством економіки України (лист від 03.06.2008р. № 75-30/52) у прийнятті рішення по розгляду скарги ВАТ Шляхово-будівельне управління № 50 від 16.05.2008р. щодо оскарження здійснення 05.05.2008р. Службою автомобільних доріг у Волинській області процедури закупівлі робіт (т.1, а.с.102).

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених торгів 16.05.2008р. з переможцем ПП "Рембуд-плюс" укладено договори підряду № 03.1/34 (т.2, а.с.а.с.84-97), № 03.1/36 (т.2, а.с.а.с.70-80). Скарга ВАТ "Броварське ШБУ № 50"за № 170/14 датована також 16.05.2008р. (т.1, а.с.а.с.94-97). Водночас, позивачем не подано суду належних доказів відділення поштового зв'язку щодо направлення скарги до уповноваженого органу - Міністерства економіки України для її розгляду.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо проведеної 05.05.2008р. Службою автомобільних доріг у Волинській області процедури закупівлі робіт за державні кошти судом встановлено наступне.

Служба автомобільних доріг у Волинській області відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг затвердила тендерну документацію та опублікувала оголошення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України про закупівлю робіт з реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) та поточного ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення (т.1 а.с.50).

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до заявленої тендерної документації ПП "Рембуд-плюс" для участі в торгах в порушення підпункту 4.3 п.4 додатку 2, підпункту 5.14 пункту 5 додатку 2, підпункту 5.15 пункту 5 додатку2, підпункту 5.17 пункту 5 додатку 2, підпунктів 5.18, 5.19,5.20 додатку 2 не було надано:

- відомості про реєстрацію ПП "Рембуд-плюс" платником податку на додану вартість, водночас останній подав гарантійний лист про те, що у разі визнання його переможцем торгів, гарантує зареєструватись у податковому органі як платник податку на додану вартість;

- відомості про виконання аналогічних видів робіт за останні 5 років ( надано відомості за 1,5 року);

- інформації щодо річного обсягу робіт за останні 5 років ( надано відомості за 3,5 роки);

- копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;

- відгуків про ділову репутацію;

- дозволу Державного комітету з нагляду за охороною праці на проведення даних робіт;

- забезпечення контролю якості при будівництві об'єкту (надано договір від 21.04.2008р. про співробітництво в проведенні лабораторного обслуговування, укладений з КП "Луцька ДПМК"та копію свідоцтва про атестацію № 28 на право проведення вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду, виданого КП "Луцька ДПМК", та договір від 06.12.2006р. № 2 про співробітництво в проведенні лабораторного обслуговування, укладений з ВАТ "Кульчинський силікатний завод").

Ця обставина давала підстави замовнику - Службі автомобільних доріг у Волинській області відхилити пропозицію ПП "Рембуд-плюс"відповідно до п.61 Тимчасового положення.

Проте, пунктом 58 зазначеного Положення передбачено, що замовник має право затребувати від учасника - переможця процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації. У разі відмови учасника надати таке підтвердження замовник повинен відхилити його тендерну пропозицію і визначити найкращу серед пропозицій, що залишились.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП "Рембуд-плюс"15.05.2008р. було надано документи, підтверджуючі відповідність кваліфікаційним вимогам, про що було складено протокол засідання тендерного комітету від 15.05.2008р. № 16, зокрема:

- в підтвердження дозволу Державного комітету з нагляду за охороною праці або його територіального органу на проведення даних робіт подано довідку територіального управління Держгірнагляду по Волинській області, що управління не заперечує щодо часті у тендері ПП "Рембуд-плюс", яке має дозвіл Держнаглядохоронпраці України на право займатися діяльністю згідно ліцензії ( № 01-06/389 від 25.04.2008р.);

- копію свідоцтва від 15.05.2008р. № 100116026 про реєстрацію підприємства як платника податку на додану вартість;

- для підтвердження ділової репутації підприємством надано копію грамоти міжнародної Асоціації офіцерів спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю "Центр"у Волинські області "Центр-Волині" за внесок, покладений в благоустрій території та реконструкції будівлі, та подяку від Президента України В.Ющенка;

- для підтвердження наявності будівельної техніки та обладнання подано перелік техніки в кількості 18 одиниць, а також копії договорів оренди будівельної техніки, укладені з АТ "Мостосталь" в кількості 65 одиниць, ВАТ "Ковельське ШБУ-63"в кількості 38 одиниць, ВАТ "Луківське ПМК-198"- про оренду техніки в кількості 14 одиниць, площадки для стоянки техніки, гуртожитку, їдальні;

-в підтвердження забезпечення контролю якості при реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) на ділянках 482+100-487+500, км 484+800-487+500 надано наказ від 12.05.2008р. №3 про створення в підприємстві пересувного лабораторного поста для щоденного лабораторного контролю якості виконання робіт на об'єкта реконструкції, договір про співробітництво в проведенні лабораторного обслуговування, укладений з ТзОВ "Луцька ДПМК", лабораторія якого атестована на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, копію свідоцтва про атестацію лабораторії від 27.09.2005р. № 28.

Відомості, щодо виконання аналогічних робіт на останні 5 років та інформацію щодо річного обсягу робіт за останні 5 років надані переможцем не в повному об'ємі, оскільки підприємство зареєстроване та почало здійснювати підприємницьку діяльність з вересня 2005 року.

Щодо посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції як письмового доказу листа Міністерства економіки від 20.06.2008р. № 77-27/1 (т.1, а.с.а.с.105-108), то такі є безпідставними з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, Міністерство економіки України листом від 03.06.2008р. № 75-30/52 відмовило у прийнятті рішення по розгляду скарги ВАТ "Шляхово-будівельне управління № 50"від 16.05.2008р. щодо оскарження здійснення 05.05.2008р. Службою автомобільних доріг у Волинській області процедури закупівлі робіт (т.1, а.с.102).

Вищезгаданий лист Міністерства економіки від 20.06.2008р. № 77-27/1 адресований Головному контрольно-ревізійному управлінню України для розгляду скарги позивача та вжиття заходів відповідно до законодавства.

Міністерство економіки України направило саме лист (від 20.06.2008р. № 77-27/1), а не рішення (оскільки вже відмовило листом від 03.06.2008р. № 75-30/52 у прийнятті рішення по розгляду скарги ВАТ "ШБУ № 50"), адресований Головному контрольно-ревізійному управлінню України, як органу, відповідно до законодавства, уповноваженому здійснити перевірку та прийняти відповідні рішення.

Власне, судом першої інстанції і було враховано матеріали перевірки Контрольно-ревізійного управління у Волинській області від 18.08.2008р. "Проміжна довідка перевірки державних закупівель в Службі автомобільних доріг Волинської області за період з 01.01.2008 по 01.07.2008"(т.2 а.с.а.с.4-16), яка здійснена на підставі звернення Головного контрольно-ревізійного управління в Україні від 11.07.2008р. № 06-18/831 по скарзі ВАТ "Броварське ШБУ-50".

Зазначені вище обставини додатково підтверджені у матеріалах перевірки державних закупівель в Службі автомобільних доріг у Волинській області, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Волинській області (Акт від 20.08.2008р. (т.2, а.с.а.с.17-31), Довідка про дослідження робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) від 18.08.2008р. № 060-27 (т.2 а.с.а.с.1-4).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у тому, що учасник закупівель ПП "Рембуд-плюс"підтвердив належними документами про те, що кваліфікаційні вимоги ним підтверджені в повному об'ємі. Доводи позивача про, те що техніку підприємство орендує, не мають значення для правильного вирішення цього спору, оскільки нормативні документи не вимагають підтвердження наявності відповідної техніки у власності, отже використання техніки на підставі договору оренди не заборонено.

Наведене, матеріали справи, не дають підстав для достовірного висновку про те зокрема, що у відповідача - Служби автомобільних доріг у Волинській області були підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП "Рембуд-плюс".

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, при визначенні переможця тендеру замовник правильно керувався ст.56 Тимчасового положення та додатком № 4 тендерної документації, де визначено зокрема, що основним критерієм оцінки пропозицій є ціна робіт, яка становить 90 балів із 100. У разі коли для визначення найкращої тендерної пропозиції використовуються критерії інші ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв.

Слід взяти до уваги, що реконструкція дороги та закупівля робіт проводилась Службою автомобільних доріг у Волинській області на виконання Указу Президента України "Про деякі заходи щодо розвитку автомобільних доріг України"від 29 січня 2008 року № 62/2008 (62/2008) та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження державної цільової програми підготовки та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" від 22.02.2008р. № 107 (107-2008-п) .

Оскільки фінансування зазначених робіт здійснюється із Державного бюджету України, то відповідач правомірно визначив переможцем торгів учасника (ПП "Рембуд-плюс"), який при забезпеченні кваліфікаційних вимог запропонував найнижчу ціну (різниця у ціновій пропозиції скаржника та переможця складає по лоту-1 : - 3 млн. 123тис.215 грн., по лоту -2 : 13 млн.795тис.787грн.).

Посилання позивача на те, що заявлена ціна є занижена, є безпідставними, оскільки в матеріалах тендерної документації наявні обґрунтовані розгорнуті розрахунки вартості робіт. Разом з тим, договори № 03.1/34 та № 03.1/36 від 16.05.2008р. з ПП "Рембуд-плюс"на виконання робіт, укладені за запропонованою ціною.

Відповідно до п.90 Тимчасового положення У разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі. Рішення уповноваженого органу про визнання результатів торгів недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників і є підставою для звернення до суду з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з участю у торгах. Відшкодування витрат здійснюється на основі рішення суду.

Позивачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами того, що Служба автомобільних доріг у Волинській області при проведенні процедури закупівлі за державні кошти 05.05.2008р. допустила порушення порядку закупівлі, встановленого Тимчасовим положенням, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури і тягнуть за собою визнання таких торгів недійсними.

Проведеною перевіркою КРУ у Волинській області по даній закупівлі також таких обставин не встановлено.

Щодо поданої скаржником довідки Контрольно-ревізійного відділу ВТ "ДАК "Автомобільні дороги України"від 11.12.2008р., то вона стосується перевірки виконання робіт та використання товарно-матеріальних цінностей при виконанні робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин на Люблян) км 482+100-484+800 (Пусковий комплекс № 2), а не процедури закупівлі робіт за державні кошти на проведення вищезазначених робіт.

Хоч позивач і не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі про визнання результатів процедури закупівлі робіт за державні кошти по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ –Ковель –Ягодин (Люблін): лот 2 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 - -487 + 500 (1-й пусковий комплекс, км 484 + 800 –487 + 500, допродаж залишку після коригування проектно –кошторисної документації), проте згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

24.07.2008р. Служба автомобільних доріг у Волинській області та ПП "Рембуд-плюс" угодою № 03.1/50 (т.1 а.с.149,т.2, а.с.69) розірвали договір підряду № 03.1/36 від 16.05.2008р. на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) на ділянці 482+100-487+500 ( 1-й пусковий комплекс).

Під час здійснення провадження у справі судом першої інстанції Службою автомобільних доріг у Волинській області 25.07.2008р. було проведено засідання тендерного комітету щодо визначення та організації проведення процедури закупівлі об'єктів реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін).

Посилаючись на необхідність прискорення виконання робіт, які визначені нормативно - правовими актами, як нагальну потребу у зв'язку з особливими економічними та соціальними обставинами, відповідно до протоколу №26 комісія вирішила підготувати перелік необхідних документів та направити їх до Мінекономіки для отримання погодження на здійснення процедури закупівлі у одного учасника.

Такий дозвіл Міністерство економіки України надало ( лист-погодження № 866 від 22.08.2008р.)(т.2, а.с.58) і за результатами проведеної процедури закупівлі у одного учасника на роботи по лоту-2 укладено договір підряду № 03.1/51 з Дочірнім підприємством "Автобан –Україна"(т.2, а.с.а.с.59-68).

За таких обставин, місцевим господарським судом правильно встановлено, що в частині позову про визнання недійсними та зобов’язання Служби автомобільних доріг у Волинській області розпочати нову процедуру закупівлі по лоту 2 –реконструкція автомобільної дороги Київ –Ковель –Ягодин (Люблін) на ділянці км 482 + 100 - -487 + 500 (1-й пусковий комплекс, км 484 + 800 –487 + 500, допродаж залишку після коригування проектно –кошторисної документації) відсутній предмет спору.

Тому, відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції в цій частині позову правомірно припинив провадження у справі.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи положення норм ст.ст. 4-3, 32, 33, 34 ГПК України скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність рішення суду першої інстанції про відмову в позові.