Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувшиматеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", за вих. №2166 від 17.11.2008 р.

нарішення Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2008 р.

у справі№ 15/87 (суддя -Ващиліна Н.М.)

за позовомСуб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Ужгород

про зобов"язання зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.2003 р. та стягнення 104 500,00 грн. моральної шкоди (згідно уточнених позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: Рум"янцев Є.І. -начальник юридичного відділу (довіреність зареєстрована в реєстрі за №470 від 07.04.2008 р.);

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2008 р. у справі №15/87 частково задоволено позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород, Закарпатська область (надалі -Позивач) до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Ужгород (надалі -Відповідач) про зобов"язання зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.2003 р. та стягнення 104 500,00 грн. моральної шкоди. Зобов"язано Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.2003 р. Стягнуто з Відповідача на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - 30 000 грн. моральної шкоди, 110,00 грн. у відшкодування витрат на сплату державного мита, 76,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 305,62 грн. судових витрат на послуги адвоката. В решті позовних вимог -відмовлено.

Відповідач -ВАТ АБ "Укргазбанк"в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, за вих. №2166 від 17.11.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Судом, на думку Скаржника, не дано оцінки посиланню Відповідача на те, що у відповідності до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" (249-15) , п. п. 3.12., 3.14., 3.15 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" та ст. 64 Закону України "Про банки та банківську діяльність", - Банки зобов"язані здійснювати ідентифікацію клієнтів, як при встановленні ними ділових стосунків з Банком (відкриття рахунку), а також періодично (1 раз на рік, або 1 раз на три роки) уточнювати надану клієнтом інформацію і обов"язково при зміні місцезнаходження (проживання) власника рахунку. У разі ненадання клієнтом необхідних відомостей чи документів про себе банк відмовляє клієнту у його обслуговуванні. Відповідно до цього, Позивач не повідомивши Банк про зміну місця проживання і не здійснивши заміну свідоцтва про державну реєстрацію (та не зареєструвавши зміни у інших органах) у зв"язку із зміною місця проживання (реєстрації) та не надавши відповідну інформацію до Банку, сам змусив Банк відмовити йому в обслуговуванні операції по рахунках, відкритих на підставі Договору №489 від 12.02.2003 р.

Судом, на думку Скаржника, також проігноровано те, що Позивачем не подано розрахунку позовних вимог з наведенням підстав, на яких його здійснено, виходячи з вартості та оцінки завданої моральної шкоди. В позовній заяві не наведено жодного доказу стосовно душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, про настання інших негативних наслідків, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, відсутні також докази тривалості так званих "страждань"їх кваліфікації (фізичні, душевні, психічні тощо). Крім цього, Скаржник стверджує, що неправомірно задоволено вимоги в частині стягнення моральної шкоди, з огляду також на те, що в даній справі Позивач виступає, як суб"єкт підприємницької діяльності, а моральну шкоду, як він стверджує, завдано йому як фізичній особі, і яка на думку Скаржника не доведена, чого не взято судом до уваги. Просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові -відмовити повністю.

Представник Позивача -Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 08.12.2008 р., заперечує доводи апеляційної скарги, покликаючись при цьому на те, що Відповідачем навмисно перекручені факти. Згідно п. 2.11. Договору №489 передбачено обов"язок Позивача -у разі зміни місцезнаходження протягом трьох днів з дня внесення змін до свідоцтва про реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності надати Банку нову копію свідоцтва про реєстрацію. В даному випадку в свідоцтво про реєстрацію жодні зміни не вносились, а отже обов"язку надати повторно свідоцтво до Банку у Позивача не виникло. Факт чинності свідоцтва про реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з реєстру, виданим державним реєстратором. Крім цього, ОСОБА_1, як добросовісний клієнт банківської установи, повідомив Відповідача про зміну місця свого проживання з одночасним наданням копії свого паспорта з відповідною відміткою про реєстрацію за новою адресою, що підтвердив Відповідач в листі №1035 від 17.06.2008 р., а також ця обставина справи була підтверджена в ході судових засідань представником Відповідача. Твердження Скаржника про те, що в позовній заяві не наведено жодних доказів стосовно душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв"язків, не відповідає дійсності з огляду на те, що Позивачем чітко зазначено, яких моральних страждань завдано Позивачу, з яких міркувань Позивач вимагає відшкодування шкоди в грошовій формі, завданій його честі, гідності і діловій репутації шкоди, а також відшкодуванні моральної шкоди, що виразилось в порушенні його нормальних сімейних стосунків та душевних страждань. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 26.11.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 3770985, №3770993. Ухвалою суду від 26.11.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд. Клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

В судовому засіданні 22.12.2008 р. представником Відповідача підтримано доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в останній.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, ухвалила розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

12.02.2003 р. Відкритим акціонерним товариством Акціонерним Банком "Укргазбанк"в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №489 про відкриття та обслуговування банківських рахунків суб"єктів господарської діяльності (а.с.15-18).

З виписки особового рахунку Позивача вбачається, що Позивач з часу укладення вказаного договору користувався відкритим рахунком (56-67).

12.06.2008 р. Позивач звернувся в банк для отримання готівки в сумі 6 500,00 грн. по чековій книжці, однак йому було відмовлено у видачі вказаної суми з покликанням на те, що Позивач порушив умови договору №489 від 12.02.2003 р., не повідомивши банк про зміну місця проживання, а тому Банк згідно чинного законодавства, не має права обслуговувати та здійснювати операції по рахунку (лист №1035 від 17.06.2008 р. (а.с.23-24).

За таких обставин СПД-ФО ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про зобов"язанння Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.2003 р., оскільки така є неправомірною.

У відповідності до вимог ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

У відповідності до вимог п. п. 2.11.п. 2 Договору встановлено, що у разі зміни місцезнаходження протягом трьох днів з дня внесення змін до свідоцтва про реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності клієнт зобов"язаний надати банку нову копію свідоцтва про реєстрацію з внесеними змінами, засвідчену органом, який його видав, або нотаріально.

Порушення клієнтом умов п. 2.11. п. 2 Договору, може бути підставою розірвання договору у відповідності до п. п. 1.4. ("д") п. 7 вищезазначеного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач не вносив зміни у свідоцтво про реєстрацію фізичної особи -підприємця (а.с.95), а чинним законодавством Банку не надано право контролювати дотримання клієнтом вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (755-15) .

З листа Відповідача №1035 від 17.06.2008 р. (а.с.23) вбачається, що СПД - ФО ОСОБА_1 повідомив банк про зміну місця свого проживання з одночасним наданням копії свого паспорта з відповідною відміткою про реєстрацію за новою адресою.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог в частині зобов"язання Відповідача зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих на підставі договору №489 від 12.02.2003 р.

В позовних вимогах СПД-ФО ОСОБА_1 просить стягнути 104 500,00 грн. моральної шкоди, з яких 30 000,00 грн. місцевим господарським судом задоволено.

Моральну шкоду Позивач обґрунтовує тим, що завдана шкода його честі та діловій репутації, з огляду на те, що 12.06.2008 р. службові особи банку відмовили Позивачу при присутності адвоката ОСОБА_2 в отриманні грошових коштів, та почали вимагати в останнього проведення змін у його свідоцтво, запевняючи його, що свідоцтво приватного підприємця є недійсним. Зазначені дії принизили честь і гідність ОСОБА_1 як в очах клієнтів, присутніх в приміщенні банку, так і в очах ОСОБА_2 Позивач стверджує, що змушений був виправдовуватись перед адвокатом та запевняти його у своїй платоспроможності. Крім цього, Відповідачем завдано і моральну шкоду, з огляду на те, що зіпсувались сімейні стосунки, через брак коштів, що спричинило душевні страждання. Відповідно до цього, Позивач оцінює моральну шкоду внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації в сумі - 43 000 грн., а моральну шкоду, яка вилилась в порушенні його нормальних сімейних стосунків та душевних страждань в сумі - 61 500 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, визначених ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ( Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4 (v0004700-95) (п.3)).

У відповідності до ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач покликається на завдані йому моральні страждання. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до положень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4 (v0004700-95) , під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Позивачем такого порушення з боку дій чи бездіяльності Відповідача належними та допустимими доказами не доведено.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає про те, що моральна шкода, спричинена у сфері господарських відносин може пов'язуватися із втратами немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, а не у зв'язку з приниженням чи стражданнями фізичної особи.

Позов заявлено Приватним підприємцем ОСОБА_1 який є учасником у сфері господарювання.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво - це безпосередня, самодіяльна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою одержання прибутку, здійснювана фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності в порядку, встановленому законодавством.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, спричинення йому, як суб"єкту підприємницької діяльності, моральної шкоди, яка полягає, як вказує останній, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації.

Щодо стягнення моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, така підлягає розгляду в порядку загального судочинства, з огляду на те, що, як вказано в тексті позовної заяви постраждала репутація ОСОБА_1 в колі сім"ї і це спричинило негаразди в стосунках з дружиною. Тому, Позивач - як фізична особа - не позбавлений права звернутися до місцевого суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу з приводу завданої йому особисто моральної шкоди.

Враховуючи наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність задоволення місцевим господарським судом позову в частині стягнення 30 000 грн. моральної шкоди.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Матеріалами справи, а саме угодою від 14.08.2008 р. (а.с.14), актом прийому-здачі від 01.10.2008 р. (а.с.99) та квитанцією №220702 (а.с.98) підтверджено надання послуг Позивачу, адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/528 від 10.06.2006 р. (а.с.80)), а тому місцевим господарським судом правомірно стягнуто 3 305,62 грн. витрат на послуги адвоката.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 30 000,00 грн. моральної шкоди, як таке що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а в решті -залишенню без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", за вих. №2166 від 17.11.2008 р. -задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2008 р. у справі №15/87 скасувати в частині стягнення 30 000,00 грн. моральної шкоди. В цій частині в позові -відмовити.

3. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2008 р. залишити без змін.

4. Судові витати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу № 15/87 повернути Господарському суду Закарпатської області.