Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д., Шевченко Т. М.

при секретарі: Бредіхін Ю.Ю.,

за участю представників:

позивача: Коляда А.С., довіреність від 05.10.2008р. № б/н;

відповідача: Беть С.М., довіреність від 07.07.2008р. № б/н;

третіх осіб: не з’явилися;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. у справі № 6/200/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд", м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Дочірнє підприємство "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед", м. Запоріжжя,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АртРемБуд", м. Запоріжжя,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черри Слотс", м. Запоріжжя,

про стягнення 17629,60 грн. матеріальної шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд", м. Запоріжжя, про стягнення 17629,60 грн. суми матеріальної шкоди, нанесеної неякісним виконанням робіт за договором підряду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед", м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "АртРемБуд", м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черри Слотс", м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2008 року у справі № 6/200/08 (суддя Місюра Л.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що збитки були завдані в результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду № 24/1 від 27.04.2006р., роботи були прийняті позивачем без зауважень, акти підписані у двосторонньому порядку. Крім того, збитки були завдані внаслідок витоку води із зворотної труби опалення, відключення якої за домовленістю сторін покладалось на позивача. Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували розмір заявленої до стягнення суму збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа", не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2008 року по справі № 6/200/08 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарським судом при вирішенні спору не прийнято до уваги акт від 13.08.2007р., складений та підписаний сторонами, згідно з яким на момент затоплення приміщення позивачем проводилися роботи по усуненню зауважень по монтажу елеваторного вузла, як наслідок неякісного виконання відповідачем робіт за договором підряду, в результаті чого і стався витік води. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини з боку позивача у затопленні, оскільки згідно з ст. 883 Цивільного кодексу України та п.31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ № 668 від 01.08.2005р. (668-2005-п) , підрядник зобов’язаний своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини. Зазначає, що відповідачем не було сповіщено у встановленому порядку про час проведення робіт, що не дозволило позивачу своєчасно звернутися до відповідних органів з вимогою про відключення води. Крім того, вказує на порушення господарським судом норм ч.2 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а саме – справу розглянуто за відсутності сторони по справі в особі ТОВ "Черри Слотс" та без перевірки факту повідомлення сторони про місце засідання.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008 року у справі № 6/200/08 апеляційний розгляд справи призначено на 12.11.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд", відповідач, у наданих письмових поясненнях доводи апеляційної скарги спростовує, вказує, що роботи за договором підряду № 24/1 від 27.04.2006р. були виконані ним якісно, в повному обсязі, без будь-який зауважень з боку замовника, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт. Зазначає, що в опалювальний сезон 2006-2007 року система теплопостачання та опалювання "Супермаркету" відпрацювала без зауважень. Вказує, що роботи по усуненню вказаних працівниками теплових мереж недоліків теплового вузла проводились відповідачем за усним проханням директора ТОВ "Константа" за умовою забезпечення позивачем організаційних заходів на місті проведення робіт. Вважає, що відповідальність за витік води покладається на організаторів ремонтних робіт, а саме на ТОВ "Константа" та власника теплового вузла, якими було надано дозвіл на проведення робіт.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2152 від 10.11.2008 року справу № 6/200/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні, відкритому 12.11.2008р., розгляд справи був відкладений до 19.12.2008р. у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представника від заявника апеляційної скарги.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2431 від 19.12.2008 року справу № 6/200/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 19.12.2008 року представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиву на неї.

Треті особи по справі своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, достатність матеріалів справи та відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

За заявою представників позивача та відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Буд" 17629,60 грн. суми матеріальної шкоди, нанесеної неякісним виконанням робіт за договором підряду. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до участі у справі залучені: Дочірнє підприємство "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед", м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "АртРемБуд", м. Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черри Слотс", м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.09.2008 року у справі №6/200/08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа", не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2005р. між ТОВ "Константа" та ДП "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед" був укладений договір пайової участі в будівництві прибудованого до житлового будинку по вул. Ладозька в м. Запоріжжі приміщення супермаркету.

На виконання вказаного договору ТОВ "Константа" (надалі-генпідрядник) був укладений з ТОВ "Енерго-Буд" (надалі-субпідрядник) договір підряду №24/1 від 27.04.2006р., за умовами якого субпідрядник взяв на себе зобов’язання по виконанню підрядних робіт по монтажу системи гарячого та холодного водопостачання, та системи опалення зі сталевих труб на об’єкті "Супермаркет в житловому будинку по вул. Ладозька в м. Запоріжжя".

Роботи були виконані субпідрядником в обумовлений договором строк, акти приймання виконаних підрядних робіт підписані у двосторонньому порядку без зауважень. Розрахунки за виконані за договору підряду роботи проведені генпідрядником своєчасно.

Розділом 12 зазначеного договору визначено, що строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Таким чином, з моменту прийняття генпідрядником виконаних робіт та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року строк дії договору скінчився.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за усною заявою ТОВ "Константа" 13.08.2007р. ТОВ "Енерго-Буд" проводилися роботи по реконструкції теплового вузла на об’єкті - "Супермаркет в житловому будинку по вул. Ладозька в м. Запоріжжя". В ході проведення робіт стався витік води з трубопроводу, внаслідок чого була затоплена відмітка - 3300. На момент затоплення в цьому приміщенні проводився ремонт, який здійснювало підприємство "АртРемСтрой" за замовленням ТОВ "Черри Слотс".

По факту затоплення комісією у складі представників РАО ТОВ ТК "Економ Плюс", ТОВ "АртРемБуд", ТОВ "Енерго-Буд", ТОВ "Константа" було складено акт, в якому зафіксовано, що 13.08.2007р. об 11-00 год. за усною домовленістю з директором ТОВ "Константа" представниками ТОВ "Енергобуд" проводились роботи по ліквідації зауважень монтажу елеваторного вузла, в ході яких, о 14-00 год., стався витік холодної води із зворотної труби опалення. Оглядом на місті затоплення виявлено затоплення шахти на глибину 1 м та підтоплення складу "хімія", що призвело до приведення в негідність товару згідно переліку (в матеріалах справи відсутній). В залі більярдної, яка передана власником - ДП "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед" в оренду ТОВ "Черри Слотс", виявлено намокання пристінного гіпсокартону, упаковки СЕ-78 шпаклівки 25 кг, двох дверей санвузлів, чотирьох упаковок шпаклівки "стартова" 30 кг, чотирьох упаковок шпаклівки "фініш" 25 кг, одного мішка СМ-11-1.

З метою погашення збитків ТОВ "Черри Слотс" та ДП "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед" звернулись до ТОВ "Константа", як особи, яка здійснювала будівельні роботи по вул. Ладозька, 44, з вимогою про відшкодування збитків в сумі 17629,60грн. Зазначена сума була розрахована ТОВ "Черри Слотс" згідно калькуляції витрат за зіпсований матеріал та робіт по приведенню приміщення у первісний стан, наданої ТОВ "Будівельна фірма "АртРемБуд", згідно якої матеріальна шкода складає 13 629,60грн. Крім того, ТОВ "Черри Слотс" до матеріальних збитків включено суму шкоди, завданої в наслідок простою підприємства "АртРемСтрой", яке з причини затоплення приміщення зупинило виконання ремонтних робіт на замовлення ТОВ "Черри Слот", що складає - 4000,00 грн.: 5 днів х 800,00 грн. (вартість оренди приміщення за добу).

ТОВ "Константа" 06.02.2008р. платіжним доручення №315 перераховано на розрахунковий рахунок ДП "Апрел"Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед" грошову суму у розмірі 17629,60грн., яка в подальшому ДП "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед" платіжним дорученням № 694 від 03.03.2008р. була перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ "Черри Слотс".

07.12.2008р. ТОВ "Константа" на адресу ТОВ "Енергобуд" направлена претензія з вимогою про сплату суми 17629,60грн. матеріальних збитків, яка була залишена без відповіді.

Вважаючи, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду, усунення недоліків за яким призвело до аварійної ситуації (витіку води) позивач звернувся до господарського суду з позовом у справі про стягнення з ТОВ "Енерго-Буд" суми 17629,60 грн. матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується із висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в силу наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про відшкодування шкоди закріплені у статтях 1166, 1173 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.

Застосування деліктної відповідальності можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, і вини.

Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань безпосередньо пов’язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

Аналогічні норми міститься і в статтях 216, 218 Господарського кодексу України.

За статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України істотні обставини справи підлягають доведенню належними та допустимими доказами стороною, яка посилається на такі обставини; докази, на які посилається сторона, приймаються судом, якщо ці докази містять відомості про факти, що є предметом доказування у даній справі.

Таким чином, для визначення відповідальності відповідача необхідно встановити на підставі належних та допустимих у справі доказів, чи діяв відповідач протиправно, в чому полягали його протиправні дії, та чи був причинно-наслідковий зв'язок між цими діями та завданою позивачу майновою шкодою.

Оскільки предметом позову є відшкодування відповідачем матеріальної шкоди у вигляді збитків, заподіяних позивачу внаслідок проведення відповідачем робіт, пов’язаних з усуненням недоліків за договором підряду, на підставі ст. 22 та ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України (реальних у розмірі 13629,60 грн. і упущеної вигоди в розмірі 4000,00 грн.), підлягає доведенню: по-перше, факт знищення матеріальних цінностей саме внаслідок дій відповідача; по-друге, склад цивільного правопорушення.

Так, частиною 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду, виражена у відшкодуванні збитків у повному обсязі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із змісту позовної заяви та апеляційної скарги, предметом позовних вимог позивач визначив стягнення, зокрема, збитків у вигляді прямої матеріальної шкоди, тобто, застосування одного з правових наслідків порушення зобов’язання, передбаченого статтею 611 Цивільного кодексу України та статтею 217 Господарського кодексу України.

За визначенням ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно із ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до умов договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Обставини справи свідчать, що відповідачем умови договору підряду виконані належним чином, роботи виконані у встановлений договором термін і прийняті замовником без зауважень, що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як встановлено господарським судом, і з чим погоджується колегія суддів, позивачем не доведено завдання йому витрат майнового характеру як невідворотного результату незаконних дій або бездіяльності саме відповідача та наявності причинного зв'язку між понесеними ним витратами та проведенням ТОВ "Енерго-Буд" ремонтних робіт.

У відповідності із приписами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботі.

У зв’язку з повним виконанням робіт та закінченням строку дії договору відсутні підстави для пов’язування проведення відповідачем 13.08.2007р. ремонтних робіт на об’єкті - "Супермаркет в житловому будинку по вул. Ладозька в м. Запоріжжя" з усуненням недоліків за договором підряду.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для пов’язування факту витоку води із проведенням відповідачем робіт по усуненню зауважень внаслідок неякісного виконання ним умов договору підряду, а також враховуючи пояснення сторін щодо покладення саме на позивача зобов’язання по забезпеченню організаційних заходів на місті проведення робіт, не має підстав для покладення саме на відповідача відповідальності за спричинену матеріальну шкоду.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідачем не було сповіщено про час проведення робіт і зазначене не дозволило позивачу своєчасно забезпечити відключення води, слід зауважити, що вказане спростовуються самим змістом акта від 13.08.2007р., в якому зазначено про початок робіт об 11-00 годин і відсутність на цей момент води у трубах опалення. Тобто, відключення води на момент початку проведення робіт було забезпечено. Тим же актом зафіксовано, що затоплення приміщення сталося о 14-00 годині. За письмовими поясненнями робітників, які здійснювали ремонтні роботи, встановити причину витоку не вбачалося можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги щодо доведеності вини з боку відповідача у затопленні приміщення саме змістом актом від 13.08.2007р.

Також колегія суддів погоджується із висновками господарського суду щодо недоведеності позивачем розміру заявленої до стягнення суми збитків.

Позивач вважає, що задоволення ТОВ "Константа" в повному обсязі претензії ДП "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед" є підставою для зворотного стягнення суми 17629,60грн. з відповідача. При цьому, в обґрунтування суми збитків позивач посилається на акт від 13.08.2007р., претензію ДП "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед" від 20.11.2007р. № 527/07, претензію ТОВ "Черри Слотс" від 30.11.2007р. та розрахунок калькуляції витрат за зіпсований матеріал та робіт по приведенню приміщення у первісний стан, здійснений ТОВ "Будівельна фірма "АртРемБуд".

Слід зазначити, що перелік зіпсованих матеріалів, про який іде мова в складеному по факту аварії акті, у матеріалах справи взагалі відсутній. Відсутні документи, які б доводили вартість зіпсованого майна – накладні, чеки на придбання товару, тощо. Також не надано позивачем будь-яких доказів щодо того, в якому стані знаходилися затоплені приміщення до аварії.

Здійснений ТОВ "Будівельна фірма "АртРемБуд" розрахунок калькуляції витрат за зіпсований матеріал та робіт по приведенню приміщення у первісний стан не може бути прийнятий судом в якості доказів понесених позивачем збитків, оскільки вказаний розрахунок не доводить самого факту здійснення робіт (понесення витрат). Крім того, в зазначений розрахунок включено суму витрат, пов’язаних с проведенням ремонту в повному обсязі, а в суму збитків може бути включена лише сума, необхідна для усунення тих збитків, які фактично були завдані затопленням.

Також, слід визнати безпідставним включення позивачем до суми стягнення суму 4000,00 грн., яка нарахована ТОВ "Черри Слотс" як збитки, пов’язані із зупиненням ТОВ "БФ "АртРемСтрой" на п’ять днів ремонтних робіт у орендованому приміщенні.

Відповідно до п.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, у вигляді упущеної вигоди чи неотриманого доходу відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов’язання.

Понесення ТОВ "Черри Слотс" збитків в сумі 4000,00 грн. є недоведеним належними засобами доказування твердженням, оскільки не доведено, що аварією була зумовлена необхідність зупинення ремонтних робіт і саме п’ять днів не здійснювалися роботи.

Згідно з ч.4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів(упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків. Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивач таких доказів не надав.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає про недоведеність розміру суми збитків та того факту, що втрати, які поніс позивач під час здійснення ним підприємницької діяльності, а саме перерахування ТОВ "Константа" суми 17629,60 грн. згідно претензії ДП "Апрел" Компанії з обмеженою відповідальністю "Рітола Лімітед", були безпосередньо пов'язані з неправомірними діями відповідача - ТОВ "Енерго-Буд".

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення господарським судом норм ч.2 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а саме – розгляд справи за відсутності сторони по справі в особі ТОВ "Черрі Слотс" без з’ясування факту отримання стороною ухвали суду про призначення судового засідання, слід зазначити наступне.

Порушення норм процесуального права, за змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Матеріали справи містять письмове клопотання директора ТОВ "Черри слотс" від 01.09.2008р. про розгляд справи за відсутності представника товариства (а.с.75 том 2), що свідчить про повідомлення третьої особи-3 про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним.

Таким чином, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 176,30 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та державне мито за апеляційною скаргою в сумі 88,15 грн. відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. у справі № 6/200/08 залишити без змін.