11/178пн Про зобов'язання звільнити та передати орендодавцю орендоване нежитлове вбудоване приміщення - 18.12.2008 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м.Стаханов Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області про зобов'язання відповідача звільнити та передати орендодавцю орендоване нежитлове вбудоване приміщення площею 14 м-2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди б/н від 10.06.2003 та відшкодування збитків у розмірі 18242 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2008 позов задоволений частково, зобов'язано відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлове вбудоване приміщення площею 14 м-2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 7453 грн. 48 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 159 грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 70 грн. 34 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 1193 грн. 10 коп.; в решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 16.10.2008 фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення винесене при неповному з'ясуванні всіх обставин справи; що висновки суду не відповідають обставинам справи; з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" для розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2008 по справі №11/178пн призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Бойченко К.І.- суддя, Журавльова Л.І.-суддя.

Позивач відзивом б/н та без дати вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст. 99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.- 81-1 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника позивача в судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

До початку розгляду справи за апеляційним провадженням заявником апеляційної скарги надане клопотання, яким відповідач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "ВКФ"Екопромсервіс". Також в цьому клопотанні відповідач просить суд при виявленні фактів злочину вирішити питання про направлення клопотання стосовно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП "ВКФ"Екопромсервіс" та ТОВ "Лакомка" за фактом порушення законодавства до відповідних органів.

Судова колегія, розглянувши надане заявником апеляційної скарги клопотання вважає його необґрунтованим і відмовила в задоволенні цього клопотання.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи, 10.07.2003 між сторонами у даній справі був укладений договір оренди нежилого приміщення (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендар (відповідач у справі) -прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 14 м-2 для використання з метою з дійснення торгівлі промисловими товарами.

Пунктом 1.2 договору строк його дії сторонами був встановлений з 10.07.2003 по 10.07.2008.

Згідно з умовами пункту 4.1 договору у випадку якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на один рік.

09.06.2008, тобто за місяць до закінчення строку дії договору, позивачем за адресами відповідача: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, рекомендованою кореспонденцією було надіслано письмові повідомлення на три адреси відповідача про закінчення строку дії договору оренди та відмову від подальшої пролонгації договору (а.с. 16-22).

Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської Ради №860206 (а.с.32) відповідач зареєстрований за адресою -АДРЕСА_3.

Згідно довідки адресного бюро УМВС України в Луганській області (а.с.31) місцем проживання відповідача є АДРЕСА_3.

За договором оренди від 10.07.2003 відповідачем вказана адреса -АДРЕСА_4.

За вищевказаними адресами і за адресою знаходження орендованого приміщення позивачем був відправлений лист №12 від 07.06.2008 про закінчення строку дії договору та про відмову від його пролонгації.

Із листа Центру поштового зв'язку №15 Луганської Дирекції УДППЗ "Укрпошта" №337 від 02.10.2008 цінні листи на ім'я ОСОБА_1 за переліченими вище адресами останнім не були отримані у зв'язку з усною відмовою від отримання та знаходилися у відділенні поштового зв'язку до закінчення строку їх зберігання (а.с.116).

У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 10.07.2003 і повідомленням позивачем відповідача про небажання продовжувати орендні правовідносини, 10.06.2008 між позивачем у даній справі та приватним підприємством "ВКФ "Екопромсервіс" був укладений попередній договір оренди нежитлового вбудованого приміщення (далі за текстом -попередній договір), умовами пункту 1.1 якого його сторони встановили, що зобов'язуються у простій письмовій формі 11.07.2008 укласти основний договір оренди частини нежитлового вбудованого приміщення площею 14 м-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розмір орендної плати був погоджений сторонами попереднього договору у пункті 2.3.2 вказаного договору та склав 1382 грн. 00 коп. на місяць. Строк оренди встановлений сторонами попереднього договору з 11.07.2008 по 11.06.2009.

Умовами пункту 3.1 попереднього договору сторони встановили, що у випадку неукладення основного договору оренди частини нежитлового вбудованого приміщення на умовах та у строки, встановлені попереднім договором, винна сторона сплачує другій стороні штраф у розмірі 20% від суми орендної плати за весь період дії основного договору, встановлений попереднім договором.

У встановлений попереднім договором строк, а саме 11.07.2008, основний договір оренди сторонами попереднього договору укладений не був з причини знаходження відповідача у приміщенні, що було предметом попереднього договору, та неможливості фактичної передачі приміщення у користування ПП "ВКФ "Екопромсервіс".

Листом вих. № 05-2778/1 від 10.08.2008 (а.с. 50) ПП "ВКФ "Екопромсервіс" повідомило позивача про розірвання попереднього договору та виклало вимогу про сплату останнім передбаченого умовами попереднього договору штрафу у розмірі 3040 грн. 00 коп.

Листом № 05-2778/2 від 10.08.2008 (а.с. 51) ПП "ВКФ "Екопромсервіс" також відмовилося від пропозиції позивача щодо оренди іншого приміщення.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 047 від 19.08.2008 підтверджено факт сплати позивачем у справі на користь ПП "ВКФ "Екопромсервіс" штрафу за невиконання умов попереднього договору у розмірі 3040 грн. 00 коп. (а.с.113).

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно неотримання від позивача листа №12 від 07.06.2008 про закінчення строку дії договору і про відмову від його пролонгації і що цей договір вважається пролонгованим судова колегія не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Факт відправлення позивачем листа №12 від 07.06.2008 підтверджується квитанціями поштового відділення та описами (а.с.17-22), листом Центру поштового зв'язку №15 за №377 від 02.10.2008 (а.с.116).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України вищевказані документи є належним доказом виконання позивачем, як Орендодавцем обов'язку про повідомлення Орендаря про відсутність підстав вважати договірні відносини продовженими.

Крім того, відповідачу стало відомо про небажання позивача продовжувати орендні відносини із листа позивача №17 від 07.08.2008 (а.с.23-30), але доказів прийняття належних мір відповідачем щодо врегулювання цього питання з позивачем не надано, у тому числі і питання про переважне право наймача відповідно до приписів ст. 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 14 м-2 за адресою: м. Стаханов Луганської області, пров. Базарний, буд. 2, є обґрунтованою і господарський суд правомірно задовольнив ці вимоги позивача.

Обґрунтовано господарський суд дійшов висновку по даній справі щодо часткового задоволення вимог позивача в частині стягнення збитків, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частинами 2 та 3 ст. 635 Цивільного кодексу України також встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства; зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із стороні не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, також потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника).

Матеріали справи та її фактичні обставини свідчать про укладення позивачем у справі та ПП "ВКФ "Екопромсервіс" попереднього договору оренди нежитлового приміщення.

Матеріалами справи також доведено, що основний договір оренди не було укладено внаслідок відмови відповідача від звільнення нежитлового приміщення, що було предметом попереднього договору оренди.

Факт сплати позивачем на користь ПП "ВКФ "Екопромсервіс" передбаченого умовами попереднього договору оренди штрафу у розмірі 3040 грн. 00 коп. також підтверджений матеріалами справи, а саме квитанцією до прибуткового касового ордеру № 047 від 19.08.2008, що є належним доказом у розумінні приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з збитків у розмірі штрафу у сумі 3040 грн. 00 коп. є обґрунтованою.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди у розмірі 15202 грн. 00 коп., то господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення цих вимог.

Підстави обчислення суми упущеної вигоди за весь період дії основного договору, а саме з 11.07.2008 по 11.06.2009, позивачем належним чином ані документально, ані нормативно не обґрунтовані.

З урахуванням того, що відповідач продовжував користуватися нежитловим приміщенням, що було предметом попереднього договору оренди, до дня звернення позивача до суду з даним позовом, а також в процесі судового розгляду даної справи, та позбавив позивача можливості отримувати доход від здачі в оренду іншому орендарю вказаного нежитлового приміщення, підлягає стягненню з відповідача упущена вигода за період з 11.07.2007 по день прийняття рішення у даній справі -16.10.2008 (виходячи з розміру щомісячної орендної плати, встановленого попереднім договором оренди) в сумі 4413 грн. 48 коп.

Нормативно і документально обґрунтованим судова колегія вважає і висновок господарського суду щодо стягнення витрат позивача в сумі 1193 грн. 10 коп. за послуги адвоката по даній справі.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2008 по справі №11/178пн ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2008 по справі №11/178пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2008 по справі №11/178пн -без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.