420/4995/21 Про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - 07.12.2022 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою Адміністрації Президента України, Офісу Президента України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, ухвалену у складі головуючого судді Бітова А.І., суддів Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.,

У С Т А Н О В И В :

І. Рух справи

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Президента України (далі - АПУ) та Офісу Президента України (далі - ОПУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, які полягають у неналежному, невірному і неповному наданні позивачу листами Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 та від 30 січня 2020 року №12-09/470 публічної інформації на отримані цими органами запити про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року і 10 січня 2020 року щодо питань, пов`язаних зі звільненням з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2, призначенням на цю посаду ОСОБА_1 та звільненням із цієї посади ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АПУ та ОПУ надати ОСОБА_1 інформацію та відомості, витребувані ним у запитах про доступ до публічної інформації,

- визнати протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема стосовно ОСОБА_1, норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298 (298-2012-п) (далі - Порядок №298), зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301;

- визнати протиправним ухилення АПУ та ОПУ під час звільнення з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, зокрема ОСОБА_1, від визначення точної дати звільнення та точних підстав звільнення згідно із законодавством України;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність АПУ та ОПУ в розмірі 17000,00 грн.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №420/603/20 відмовлено в задоволенні позову.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №420/603/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року скасовано, прийнято у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ОПУ щодо належного розгляду та надання відповіді на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року; зобов`язано ОПУ повторно розглянути запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, від 28 грудня 2019 року та від 10 січня 2020 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі №420/603/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним застосування АПУ, ОПУ під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема стосовно ОСОБА_1, норм Порядку №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме: АПУ та ОПУ в розмірі 17000,00 грн.

Справу №420/603/20 в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Недоліком судових рішень у вказаній частині Верховний Суд зазначив те, що суди попередніх інстанцій не дослідили питання однорідності заявлених позовних вимог та не перевірили, чи випливають вони з тих самих або подібних правовідносин. У зв`язку з цим невирішеним, за висновком Верховного Суду, залишилося питання щодо можливості роз`єднання заявлених позовних вимог, ураховуючи те, що в позовній заяві позивачем поєднано вимоги у справах з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також з приводу відшкодування шкоди.

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року справу №420/603/20 прийнято до провадження та виділено з неї у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема стосовно ОСОБА_1, норм Порядку №298, зокрема його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 р. №12-09/6301, та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань АПУ та ОПУ моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність АПУ і ОПУ в розмірі 17000,00 грн.

7. 12 квітня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір моральної шкоди до 10200,00 грн.

8. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року задоволено клопотання представника АПУ і ОПУ та на підставі частини третьої статті 123 КАС України залишено позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

9. Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, зокрема, з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у справі №9901/141/20 щодо строку звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами щодо обставин його звільнення, та зазначив, що початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Оскільки позивач звільнений 07 грудня 2018 року, а з позовними вимогами щодо застосування відповідачами під час його призначення і звільнення з посади Порядку №298 він звернувся в січні 2020 року, то ним пропущений встановлений КАС України (2747-15) місячний строк звернення до суду.

10. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

11. Прийняте рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що про застосування спірного у цій справі пункту 15 Порядку №298 позивач дізнався саме з листа Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301, тому суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов з тих підстав, що позивач мав можливість дізнатися про наявність відповідного порушення його прав під час його звільнення у 2018 році, виявив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими заходами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. У касаційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року.

13. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржники зазначають, що попри наявність висновку Великої Палати Верховного Суду в подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції не застосував наслідки, передбачені статтею 123 КАС України.

14. Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування cудом норм процесуального права, зокрема, приписів статті 122 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач, стверджуючи про законність постанови суду апеляційної інстанції, просить передати касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду або залишити її без розгляду чи без задоволення.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

17. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

18. За змістом частин першої-третьої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

19. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 123 КАС України, згідно з частинами першою-третьою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20. Під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме:

- за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду;

- коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності);

- коли вона повинна була дізнатися про їх порушення;

- чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав;

- наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.

21. Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1, які становлять предмет нового судового розгляду цієї справи, стосуються прийняття та звільнення позивача з публічної служби, що сторонами не заперечується.

22. Так, позивачем заявлені вимоги щодо застосування відповідачами приписів Порядку №298 під час призначення (17.07.2017) та звільнення (07.12.2018) його з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди є похідними.

23. При цьому вказані обставини, за твердженням позивача, стали йому відомі лише після отримання листа від 28 грудня 2019 року. З позовом до суду позивач звернувся 27 січня 2020 року.

24. Визначаючи дату початку відліку строку для звернення позивача до суду з цим позовом, суд першої інстанції послався на дату, визначену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20, у якій оскаржувався Указ Президента України від 02 грудня 2018 року про звільнення позивача, а саме 07 грудня 2018 року, коли позивач отримав трудову книжку та ознайомився із записом, внесеним на підставі Указу в трудову книжку.

25. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції звернув увагу на предмет спору в цій справі, яким, на його переконання, є правомірність застосування АПУ та ОПУ Порядку №298 при призначенні на посаду та звільненні позивача з посади, обізнаність позивача щодо застосування якого і є початком відліку строку звернення до суду з цим позовом.

26. Водночас жодний із судів попередніх інстанцій не визначив дійсне порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду.

27. Так, затверджений постановою Кабінету Міністрів України Порядок №298 вказує на процедуру, що застосовується під час призначення та звільнення з посади відповідних осіб.

28. Отже, позивач фактично оскаржив процедуру свого звільнення з посади, яка передує виданню індивідуального акта про прийняття/звільнення особи з публічної служби, який, відповідно, впливає на права особи у сфері публічної служби.

29. Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилася вимога позивача щодо правомірності застосування відповідачами приписів Порядку №298 під час призначення його на посаду (17.07.2017), наявність поважних причин пропуску строку звернення з якою суди не встановлювали.

30. За наведених обставин ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, якими вирішено питання щодо строку звернення до суду з цим позовом, неможна визнати законними.

31. Заявлене позивачем у відзиві на касаційну скаргу клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає задоволенню з огляду на відсутність для цього підстав, передбачених статтею 246 КАС України.

32. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. Виходячи з цього, судові рішення судів обох інстанцій питання з питання строку звернення до суду з цим позовом підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

34. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Адміністрації Президента України, Офісу Президента України задовольнити частково.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 скасувати.