10/70-08-2889 Про розірвання договору підряду на розробку проектної документації та стягнення збитків - 11.12.2008 Прийняття

У липні 2008 року закрите акціонерне товариство /далі –ЗАТ/ "АПК-ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго" /далі –ТОВ "ЕК "Трансенерго"/ про розірвання договору підряду на розробку проектної документації та затвердження робочого проекту електропостачання комплексу з відгодування свиней від 22.08.2007р. №ТЄ-АПК 07/01, укладеного між сторонами, а також про стягнення з відповідача збитків в сумі 325 966,50 грн., що складаються з суми авансового платежу по означеному договору підряду. позивач мотивував вимоги ст. ст. 611, ч.2 ст. 651 ЦК України та ч.2 ст. 224 ГК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2008р. (суддя Смелянець Г.Є.) провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору підряду на розробку проектної документації, затвердження робочого проекту від 22.08.2007р. №ТЄ-АПК 07/01 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, а у задоволені позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "ЕК "Трансенерго" збитків в сумі 325966,50 грн. –відмовлено з підстав їх необґрунтованості.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням господарського суду, ЗАТ "АПК-ІНВЕСТ" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2008р. та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції не встановив та не дослідив факти порушення зобов’язань за договором підрядником та його ухилення від належного виконання цього договору. Крім того, апелянт вказує, що його вини в отриманні неналежних первинних технічних умов немає, натомість на думку ЗАТ "АПК-ІНВЕСТ", саме відповідач мав отримати всі необхідні дані для проектування вихідних проектів. До того ж, скаржник вказує, що судом першої інстанції не дотримано норми процесуального права, а саме: в порушення ст. 41 ГПК України проігноровано клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також, припиняючи провадження в частині позовних вимог щодо розірвання договору, помилково суд послався на п. 1-1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представники відповідача спростовували доводи апеляційної скарги, наполягаючи на залишенні оскаржуваного рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2007р. між ЗАТ "АПК-ІНВЕСТ" (замовник) і ТОВ " ЕК "Тренсенерго" (підрядник) укладений договір підряду на розроблення проектної документації, затвердження робочого проекту №ТЄ-АПК 07/01, предметом якого є зобов’язання підрядника власними силами на свій ризик розробити, виробити сумісно з замовником всі необхідні узгодження і затвердити у позивача проектну документацію на стадії розроблення робочого проекту "Електропостачання тваринного комплексу по відгодуванню свиней у Красноармійському районі Донецької області", а саме: підстанції 110/35/6 кВ з трансформаторами 2х16000 кВА та відхідними мережами 6 кВ з ПС для нового будівництва підстанції, розташованої за адресою: землі Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

Відповідно до положень п.п 2.1.,2.2. цього договору, договірна вартість робіт становить 651 933 грн., в т.ч. ПДВ і включає весь обсяг робіт по договору, за виключенням вартості робіт по отриманню необхідних технічних умов, висновків, узгоджень, необхідних для проведення робіт по будівництву в уповноважених державних органах і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, установах і підприємствах, які відповідно до вимог діючого законодавства України оплачуються безпосередньо позивачем по рахункам відповідних компетентних інстанцій / п.2.3 договору/.

Умовами розділу 3 договору передбачений наступний порядок проведення розрахунків за виконання передбачених договором робіт: 50 % від договірної вартості робіт, вказаної у п.2.1. договору, що становить 325 966,50 грн. оплачуються замовником в якості авансового платежу на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору, а залишкові 50% від договірної вартості робіт, вказаної у п. 2.1. договору, що становить 325 966,50 грн. оплачуються позивачем на протязі трьох банківських днів з дня закінчення виконання відповідачем всього обсягу робіт по даному договору і підписання сторонами акту приймання-здавання виконаних робіт.

Розділом 5 договору встановлені умови щодо зобов’язань сторін, а саме відповідач зобов’язаний: своїми силами і засобами виконати всі роботи якісно, в обсягах і в строки, узгоджені з позивачем згідно п.5.1.1. цього договору, отримати разом із замовником всі технічні умови, висновки - п.5.1.2.; узгодити отримані результати робіт у всіх необхідних органах державної влади, органах місцевого самоврядування, інших організаціях, установах і підприємствах - п.5.1.3. договору; передати на затвердження позивачу робочий проект до 20.12.2007р. - п. 5.1.4. договору; не передавати (не розголошувати) отримані результати робіт (процес виконання робіт) іншим особам - п.5.1.5. договору; здійснювати роботи лише при наявності ліцензій і інших дозвільних документів - п.5.1.6. договору; за свій рахунок і в строки, вказані позивачем усувати недоліки у роботах, виявлених під час приймання результатів робіт - п.5.1.7.

Згідно п. 9.1. договору встановлено, що будь-які зміни і доповнення до даного договору мають силу тільки у випадку їх оформлення у письмовому вигляді і підписання сторонами.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду, позивач 23.08.2007р. передав відповідачу вихідні дані, в тому числі технічні умови приєднання до електричних мереж від 6.07.07р., що підтверджується відповідним актом, який підписаний сторонами.

27.08.2007р. позивач перерахував на р/рахунок ТОВ "ЕК "Трансенерго" 325 966,50 грн., які є передплатою за проектні роботи, що підтверджується платіжним дорученням №1227.

Листом від 08.11.2007р.ЗАТ "АПК-ІНВЕСТ" запропонував внесення змін до договору підряду №ТЄ-АПК 07/01, так як ВАТ "Донецькобленерго" на замовлення позивача розробляє нові технічні умови приєднання до електричних мереж, які суттєво відрізняються від технічних умов від 06.07.2007р., що виключає можливість подальшого виконання підрядних робіт без внесення відповідних змін до договору.

Листом від 14.11.2007р. за вих.№ТЄ-1265 відповідач повідомив позивача про готовність до передачі позивачу затверджувальної частини проекту, а 26.11.2007р. по накладним передав позивачу робочий проект (затверджувальну частину), а також передав на підписання позивачу два акти здавання –приймання проектної продукції по договору підряду на загальну суму 299 996,21 грн..

05.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №682, в якому повідомив відповідача про неможливість підписання актів приймання-передавання виконаних робіт.

28.12.2007р. за вх.№161 позивач одержав розрахунок вартості виконаних проектних робіт по об’єкту, який направлений відповідачем з супровідним листом від 25.12.2007р. за вих.№ТЄ-1391.

08.02.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №122 з вимогою підготувати і надіслати позивачу акт виконаних робіт за виключенням суми вартості робіт, вказаній у п.1.1. таблиці №1 в розмірі 31914,90 грн., а також з вимогою підписати додаткову угоду від 08.02.2008р. про розірвання договору.

25.02.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору №ТЄ-АПК 07/01 від 22.08.2008р., згідно якої, сторони відповідно до діючого законодавства досягли згоди розірвати вищевказаний договір з 25.02.2008р. (п.1), вартість виконаних відповідачем проектних робіт по договору становить 294 316,21 грн. в т.ч. ПДВ (п.2); виконані роботи згідно з п. 3.1. договору були оплачені позивачем авансовим платежем в розмірі 325 966,50 грн. згідно платіжного доручення №1227 від 27.08.2007р. (п.3); різниця між вартістю виконаних робіт і сумою авансового платежу, перерахованого відповідачу, яка складає 31 650,29 грн. підлягає перерахуванню відповідачем в якості часткового повернення вищевказаного авансового платежу на р/рахунок позивача на протязі трьох банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди (п.4); на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня зарахування суми часткового повернення авансового платежу, вказаного у п.4 даної додаткової угоди на р/рахунок позивача сторони зобов’язуються підписати акт виконаних робіт по договору (п.5); з моменту підписання акта виконаних робіт сторони не будуть мати претензій один до одного відносно виконання умов договору, включно, але не обмежуючись: позивач не буде мати претензій до відповідача відносно строків, якості і обсягу виконаних робіт по договору, а відповідач не буде мати претензій іншого характеру один до одного, пов’язаних із розірванням договору (п.6).

Відповідно до платіжного доручення №346 від 28.07.2008р. ТОВ "ЕК "Трансенерго" перерахувало ЗАТ "АПК-ІНВЕСТ" різницю між вартістю виконаних робіт і сумою авансового платежу у розмірі 31650,29 грн. у відповідності до п. 4 вищезазначеної додаткової угоди до договору №ТЄ-АПК 07/01 від 22.08.2008р.

Згідно ч.1 ст. 604 ЦК України однією із підстав припинення зобов’язання є домовленість сторін.

Приписами ч.2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов’язання припиняються, а відповідно до вимог ч.3 вказаної статті ЦК України (435-15) , у разі розірвання договору зобов’язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України щодо позовних вимог про розірвання договору підряду на розробку проектної документації, затвердження робочого проекту від 22.08.2007р. №ТЄ-АПК 07/01, оскільки згідно п. 1 додаткової угоди від 25.02.2008р. до цього договору, підписаної обома сторонами, останніми досягнуто згоди у добровільному порядку відповідно до діючого законодавства про розірвання вищевказаного договір з 25.02.2008р.

Доводи апеляційної скарги про помилкове посилання суду на п. 1-1 ч.1 ст. 81 ГПК України не приймається колегією до уваги, оскільки означена технічна описка в тексті оскаржуваного рішення виправлена в його резолютивній частині і не впливає на правильність вирішення позовної вимоги по суті.

Крім того, твердження апеляційної скарги про порушення ст. 41 ГПК України у зв’язку з відхиленням клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не відповідають обставинам справи, оскільки на вирішення суду, як випливає із заявлених позовних вимог, поставлені лише юридичні питання, щодо вирішення яких суддя є фахівцем в останній інстанції. Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не дослідив факти порушення зобов’язань за договором підрядником та його ухилення від належного виконання цього договору, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються умовами тієї ж додаткової угоди від 25.02.2008р. до договору №ТЄ-АПК 07/01, згідно якої сторони дійшли згоди щодо всіх спірних питань внаслідок часткового виконання ними своїх зобов’язань за цим договором.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в задоволенні заявленої позовної вимоги про стягнення з ТОВ "ЕК "Трансенерго" збитків в сумі 325 966,50 грн., що становлять суму авансового платежу по означеному договору підряду, обґрунтовано місцевим господарським судом відмовлено, оскільки непридатність розробленого проекту до використання є наслідком дій не відповідача, а позивача, який замовив і в листопаді 2007 року отримав на стадії завершення проектних робіт інший варіант технічних умов на приєднання до електричних мереж комплексу. Пунктом 4 вказаної додаткової угоди сторонами визначено різницю між вартістю виконаних робіт і сумою авансового платежу у сумі 31 650,29 грн., яку позивачу перерахованого. Вказана сума, могла би вимагатися позивачем за ст. 1212 ЦК України, але в добровільному порядку сплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням№346 від 28.07.2008р.

Колегія суддів вважає, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди в рамках спірних правовідносинах між сторонами у справі відсутній склад правопорушення, відтак доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що господарський суд Одеської області ретельно з’ясував всі обставини справи, давши належну оцінку наявним в ній доказам та відтак ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Тому, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2008р. слід залишити без змін.