6/165д Про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - 10.12.2008 Прийняття

за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області

до 1. Чернігівської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айва"

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до Господарського суду Чернігівської обл. з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області (далі-позивач) до Чернігівської міської ради (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Айва" (далі-відповідач 2) про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської обл. від 15.10.08 в позові відмовлено повністю.

Помічник прокурора міста Чернігова, не погодившись з рішенням суду, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Подання мотивоване тим, що суд безпідставно дійшов висновку, що спірна земельна ділянка не відноситься до земель історико-культурного призначення. Строк позовної давності прокурором не пропущено, оскільки перевірка була проведена в 2007 році. Також прокурор вважає, що заявлене ним клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відхилено судом безпідставно.

Відповідачі 1, 2 подали відзиви на апеляційне подання, в яких зазначили, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а подання – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.08 порушено апеляційне провадження з призначенням розгляду справи на 10.12.08.

Представник Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області в судове засідання не з’явився, але через відділ документального забезпечення подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка зазначеного вище представника в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційного подання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для перегляду рішення.

Розглянувши мотиви апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням 13 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2004 (пунктами 62, 63) "Про надання, вилучення та передачу земельних ділянок в межах міста Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок" затверджено проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Айва", розроблений згідно з рішенням міської ради від 03.06.2004, та передано в короткострокову оренду строком на п’ять років земельну ділянку площею 0,5447 га, розташовану між будинками №6 та №8 по вул. Горького в місті Чернігові, для відтворення втраченої пам'ятки історико-архітектурної спадщини будівлі Дворянського зібрання з улаштуванням готельно-туристичного комплексу, при умові початку будівництва протягом 2-х років.

Одночасно вищевказана сесія Чернігівської міської ради прийняла рішення (пункт 101), яким, враховуючи матеріали інвентаризації, національному архітектурно-історичному заповіднику "Чернігів Стародавній" надано земельні ділянки в постійне користування загальною площею 19,0471 га по вул. Преображенській, 1 для експлуатації будівель і споруд Національного архітектурно-історичного заповідника "Чернігів Стародавній".

Між Чернігівською міською радою (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Айва" (далі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 28.09.04, зареєстрований у Чернігівській міській раді 28.09.2004 за №2305, згідно з яким орендодавець передає, а орендар набуває права на оренду земельної ділянки в місті Чернігові площею 0,5447 га по вул. Горького між будинками №6 та №8.

Додатком до даного договору оренди є кадастровий план земельної ділянки по вул. Горького між будинками №6 та №8 з описами меж, підписаний завідуючим відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради.

За актом приймання-передачі від 28.09.2004 міська рада в особі завідувача відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради передала товариству з обмеженою відповідальністю "Айва" в короткострокову оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,5447 га по вул. Горького між будинками №6 та №8 для відтворення втраченої пам'ятки історико-архітектурної спадщини будівлі Дворянського зібрання з улаштуванням готельно-туристичного комплексу при умові початку будівництва протягом двох років.

22.10.2004 заступником директора з виробництва Чернігівської філії ДП "Центр ДЗК" складено акт про перенесення проекту відведення земельної ділянки площею 0,5447 га в натурі ТОВ "Айва", в якому зазначено, що претензій зацікавленими сторонами не заявлено.

Відповідно до листа від 14.09.2006 №314/14-09-01 станом на 14.09.2006 Державне підприємство "Науково-дослідний центр "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України завершило охоронні археологічні дослідження на території першої черги в зоні будівництва готелю по вул. Горького, 6-А у місті Чернігові та не заперечує проти початку будівництва в межах дослідженої території.

З Висновку державної землевпорядної експертизи від 19.08.2004 №3703, затвердженого Державним комітетом України по земельних ресурсах 19.08.2004, вбачається, що Управлінням державної землевпорядної експертизи, нормування і ліцензування робіт здійснена державна землевпорядна експертиза документації: Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Айва" в місті Чернігові по вул. Горького між будинком 6 та 8 для відтворення втраченої пам'ятки історико-архітектурної спадщини будівлі Дворянського зібрання з облаштуванням готельно-туристичного комплексу.

Організацій, в яких документація пройшла погодження:

- Чернігівська обласна інспекція по охороні пам'яток історії та культури (висновок №313 від 08.08.2004);

- Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради (висновок №1017 від липня 2004);

- Чернігівська міська санітарно-епідеміологічна станція Чернігівської обласної ради (висновок №02/299 від 11.08.2004);

- Державне управління екології та природних ресурсів в Чернігівській області (висновок №06-10/2506 від 11.08.2004);

- Чернігівське міське управління земельних ресурсів (висновок №23-10а/653 від 16.08.2004).

У пункті 3 вищевказаного Висновку зазначено, що:

- зауваження та пропозиції до проектних матеріалів відсутні;

- поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Айва" в місті Чернігові по вул. Горького між будинком 6 та 8 для відтворення втраченої пам'ятки історико-архітектурної спадщини будівлі Дворянського зібрання з облаштуванням готельно-туристичного комплексу відповідає вимогам земельного законодавства та діючих нормативно-методичних документів і оцінюється позитивно.

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

У статті 53 Земельного кодексу України передбачено, що до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані:

а) історико-культурні заповідники, музеї-заповідники, меморіальні парки, меморіальні (цивільні та військові) кладовища, могили, історичні або меморіальні садиби, будинки, споруди і пам'ятні місця, пов'язані з історичними подіями;

б) городища, кургани, давні поховання, пам'ятні скульптури та мегаліти, наскальні зображення, поля давніх битв, залишки фортець, військових таборів, поселень і стоянок, ділянки історичного культурного шару укріплень, виробництв, каналів, шляхів;

в) архітектурні ансамблі і комплекси, історичні центри, квартали, площі, залишки стародавнього планування і забудови міст та інших населених пунктів, споруди цивільної, промислової, військової, культової архітектури, народного зодчества, садово-паркові комплекси, фонова забудова.

В ст. 150 Земельного кодексу України зазначено, що до особливо цінних земель відносяться: землі природно-заповідного фонду та землі історико-культурного призначення, які можуть вилучатися (викуплятися) для будівництва об'єктів загальнодержавного значення, доріг, ліній електропередачі та зв'язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів, геодезичних пунктів, житла, об'єктів соціально-культурного призначення, нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, пов'язаних з їх експлуатацією, за постановою Кабінету Міністрів України або за рішенням відповідної місцевої ради, якщо питання про вилучення (викуп) земельної ділянки погоджується Верховною Радою України.

Відповідно ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Довідка про наявність земельних угідь за формою 6-ЗЕМ, видана Управлінням земельних ресурсів в місті Чернігові, не може братися до уваги як належний доказ цільового призначення земельної ділянки, оскільки не є ні рішенням органу державної влади, ні рішенням органу місцевого самоврядування про віднесення земельної ділянки до певної категорії.

Отже, прокурором та позивачем не надано доказів про те, що на день прийняття спірного рішення Чернігівською міською радою при передачі спірної земельної ділянки в оренду є рішення міської ради або іншого органу про віднесення цієї земельної ділянки до земель історико-культурного призначення або до земель природно-заповідного фонду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, виступаючи в якості позивача, діє не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених Конституцією та вищевказаним законодавством, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прийняття Чернігівською міською радою спірного рішення та укладення між відповідачами договору оренди земельної ділянки не позбавляє позивача можливості здійснювати його функції як контролюючого органу, а відтак, не порушує і не може порушувати його права і інтереси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 р. N224 (224-2008-п) затверджено Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів (далі - Положення), згідно пункту 1 якого Державний комітет із земельних ресурсів (Держкомзем) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області не надало суду будь-яких пояснень і доказів, що підтверджують порушення його прав і інтересів при прийнятті відповідачем 1 пунктів 62, 63 рішення 13 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 28.09.2004 про затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ "Айва" по вул. Горького між будинками 6 та 8 для будівництва втраченої пам'ятки історико-архітектурної спадщини будівлі Дворянського зібрання з улаштуванням готельно-туристичного комплексу, розробленого згідно з рішенням міської ради від 03.06.2004; при укладанні між відповідачами оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позову, а також із того, що строк позовної давності закінчився до пред’явлення позову.

Проте у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Аналогічної практики дотримується Верховний суд України (див. постанову Верховного суду України від 25.03.03 №14/68).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно, доводи апеляційного подання є необґрунтованими і такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.08 усправі №6/165д залишити без змін, а апеляційне подання Помічника прокурора міста Чернігова– без задоволення.