16/135-08 Про забезпечення позову, шляхом Заборони ввезення, реалізації та іншого розповсюдження товарів в спірній упаковці, право на промисловий зразок якої зареєстровано за позивачем - 10.12.2008 Прийняття

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року у справі № 16/135-08 (суддя Здоровко Л.М.) заяву ТОВ "Шанс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ " Залтех Україна" вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме ввозити, реалізувати, або іншим чином розповсюджувати на території України товари, які розміщені в упаковку, право інтелектуальної власності на яку зареєстровано за ТОВ "Шанс" на підставі патенту на промисловий зразок № 16757 до вирішення спору по суті. Заборонено ФОП ОСОБА_1. вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме ввозити, реалізувати, або іншим чином розповсюджувати на території України товари, які розміщені в упаковку, право інтелектуальної власності на яку зареєстровано за ТОВ "Шанс" на підставі патенту на промисловий зразок № 16757 до вирішення спору по суті.

1-й відповідач - ТОВ " Залтех Україна" з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року у справі № 16/135-08, якою були вжиті заходи до забезпечення позову.

Позивач -ТОВ "Шанс" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить прийняту по справі ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

У судове засідання 10 грудня 2008 року представник 2-го відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4797730 від 18.11.08 р.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що ТОВ "Шанс"" є власником патенту на промисловий зразок №16757 "Упаковка", права на вказаний промисловий зразок чинні з 10.06.2008р. -дати, коли здійснено публікацію відомостей про видачу патенту (Бюл. №11). Згідно наданої виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки станом на 10.09.2008р. чинність патенту підтримана до 28.09.2009р.

Статтею 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" визначено, що промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Право власності на промисловий зразок засвідчується патентом, обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу (п.п. 5, 6 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Згідно п.п. 2, 3 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

20.08.2008р. вих. №38. позивач з метою перевірки та встановлення факту порушення права на промисловий зразок, а саме того, що ТОВ "Залтех Україна" імпортує та реалізує в Україні самостійно та через своїх представників, товар в упаковці, право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Шанс", надіслав Начальнику департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України заяву.

Як вбачається з повідомлення Головного управління МВС України УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області від 03.10.2008 року за №44/7952, за питаннями, викладеними у вищезазначеному зверненні встановлено факт продажу харчових композицій виробництва фірми "Залтех", які розміщені в смугасту упаковку, з боку приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та проводиться перевірка по факту незаконного використання промислового зразка "Упаковка".

16 та 17 вересня 2008 р. позивач надіслав відповідачам (ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Залтех Україна") листи - попередження в яких повідомив відповідачів, що ТОВ "Шанс" є власником патенту на промисловий зразок "Упаковка", який використовується відповідачами при реалізації товару та запропонував негайно припинити продаж та зберігання харчових композицій в даній упаковці.

Згідно Довідки Державної митної служби України про включення об'єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру, об'єкт права інтелектуальної власності промисловий зразок "Упаковка", згідно патенту України № 16757 від 10.06.2008 року. включено до митного реєстру за номером 95 з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року, дата реєстрації 01.10.2008 року. 10.10.2008 року листом за вих. №17/17-10/92 Львівська митниця Державної митної служби України повідомила позивача, що відповідно до ст. 257 Митного кодексу України, Львівською митницею 09.10.2008 року призупинено митне оформлення товару -"змішані смакові добавки та приправи для виробництва м'ясних виробів на основі спецій та овочів та багатокомпонентні функціональні суміші (для підримання свіжості, консистенції, надання характерного кольору та смаку) на основі хімічних речовин (стабілізаторів) і харчових добавок, без вмісту молочних жирів", що внесені Держмитслужбою до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 01.10.2008 року №95. Імпортер - ТОВ "Залтех Україна" Україна, м.Львів, пл. Промислова, 50/52. Митне оформлення товарів призупинено на 15 календарних днів з моменту отримання даного листа, на протязі яких позивач повинен письмово проінформувати Львівську митницю щодо вжитих заходів та прийнятого рішення відповідно до законодавства України. 14.10.2008 року листом за вих. №44/8243 Головне управління МВС України УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області повідомило позивача, що за питаннями, викладеними у зверненні щодо незаконного використання промислового зразка "Упаковка", патент №16757 від 10.06.2008 року, встановлено факт продажу харчових композицій виробництва фірми "Залтех", які розміщені в смугасту упаковку, з боку приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1), які згідно висновку спеціаліста №928/2008 (2278) від 10.10.2008 року., упаковані в упаковку, вироблену із порушенням прав ТОВ "Шанс" на промисловий зразок "Упаковка". У зв'язку із тим, що відповідь про розмір вчиненої матеріальної шкоди позивачем до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській області не надано, у відношенні ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51-2 КУпАП, який направлено для розгляду до місцевого суду Дзержинського району м. Харкова.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначив, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде захист цивільного права ТОВ "Шанс" шляхом зобов'язання ТОВ "Залтех Україна" припинити імпорт та реалізацію в Україні самостійно, та через своїх представників, товару в упаковці, право власності на яку зареєстровано за позивачем згідно патенту на промисловий зразок №16757. Тому, зазначені в клопотанні про забезпечення позову спосіб забезпечення, дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходить за його межі. Імовірність утруднення виконання рішення суду в даному випадку обумовлена можливістю збільшення (ввезення, реалізації, розповсюдження) кількості продукції в "Упаковці", яка за твердженням позивача тотожна "Упаковці", право інтелектуальної власності на яку належить позивачу та охороняється патентом на промисловий зразок №16757.

Таким чином, наявний прямий зв'язок між забороною 1-му та 2-му відповідачам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме ввозити, реалізувати, або іншим чином розповсюджувати на території України товари виробництва фірми "Залтех" які розміщені в упаковку, право інтелектуальної власності на яку зареєстровано за ТОВ "Шанс" на підставі патенту на промисловий зразок №16757 і предметом позову.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог з заходами забезпечення позову які просить застосувати позивач щодо відповідачів, та дослідивши докази які підтверджують наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову (лист Львівської митниці Державної митної служби України від 10.10.2008р. вих. №17/17-10/92 та лист Головного управління МВС України УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області від 14.10.2008р. вих. №44/8243) наданні позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає заходи забезпечення позову які просить позивач розумними, обґрунтованими та адекватними, оскільки вони відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

За таких обставин суд вважав, що заборона 1-му та 2-му відповідачам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме ввозити, реалізувати, або іншим чином розповсюджувати на території України товари які розміщені в упаковку, право інтелектуальної власності на яку зареєстровано за ТОВ "Шанс" на підставі патенту на промисловий зразок №16757 в межах заявлених позовних вимог, в повній мірі забезпечить збалансованість інтересів сторін та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині заборони відповідачам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме ввозити, реалізувати, або іншим чином розповсюджувати на території України товари які розміщені в упаковку, право власності на яку зареєстровано за ТОВ "Шанс" на підставі патенту на промисловий зразок №16757 до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду через те, що існує ймовірність збільшення (ввезення, реалізації, розповсюдження) кількості продукції в "Упаковці", яка за твердженням позивача тотожна "Упаковці", право інтелектуальної власності на яку належить позивачу та охороняється патентом на промисловий зразок №16757.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Системний аналіз матеріалів справи та доданих сторонами під час розгляду апеляційної скарги свідчить про те, що, одержавши від позивача лист - попередження від 17 вересня 2008 року № 43, перший відповідач у своїй відповіді на нього ( вих. №GLF-593 від 13 жовтня 2008 року) визнав за необхідне довести до відома позивача про те, що на його думку промисловий зразок за патентом № 16757 не відповідає умовам патентоспроможності та виданий з порушенням прав інших осіб; одержання такого патенту на промисловий зразок "УПАКОВКА", порушує авторські права інших осіб;позивачем неправомірно застосовані положення як Цивільного кодексу України (435-15) , так і Закону України "про охорону прав на промислові зразки" (3688-12) .

Оскаржуючи прийняту по даній справі господарським судом Харківської області ухвалу про вжиття до забезпечення позову, перший відповідач як у своїй апеляційній скарзі, так у поясненнях до неї, вважає що підстави для скасування цієї ухвали є неврахування судом очевидної нерозумності, необґрунтованості та неадекватності вимог позивача щодо забезпечення позову;порушення цією ухвалою збалансованості інтересів сторін, відсутністю зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом спору;виконання цієї ухвали може затруднити виконання рішення господарського суду стосовно предмету спору; а також прямо та безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, які не ї учасниками відповідного судового процесу, зокрема фірми "Залтех ГмбХ енд Ко КГ". Зазначаючи про вищенаведене, перший відповідач у ході розгляду його апеляційної скарги надав оригінали ( які були оглянуті у судовому засіданні) та копії документів, які на його думку підтверджують обґрунтованість та правомірність його апеляційної скарги. Ознайомлення з даними документами дає підстави колегії суддів вважати, що наведені в них обставини можуть бути предметом відповідного процесуального дослідження лише під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки перший відповідач замість своєчасного надання до господарського суду Харківської області свого документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву та розгляду справи цим судом по суті, визнав за доцільне оскаржити вказану вище ухвалу в апеляційному порядку з наданням апеляційному суду цієї інстанції документів, які можливо свідчать про обґрунтованість правової позиції першого відповідача та повинні розглядатися в порядку позовного провадження відповідно до положень чинного матеріального та процесуального законодавства України.