Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Прокопець Т.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Балтекс", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. у справі № 6/326-08

за позовом приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Тон-ІСА", пмт.Хлібодарське, Беляєвський р-н, Одеська область,

до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Балтекс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7 703 грн. 41 коп., -

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Тон-ІСА", пмт.Хлібодарське, Беляєвський р-н, Одеська область до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Балтекс", м.Дніпропетровськ, про стягнення 7 703 грн. 41 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково не виконав своє зобов’язання по оплаті отриманої ним продукції на підставі дистрибьютерського договору купівлі – продажу № 1/3/6 від 01.03.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 703 грн. 41 коп. –основного боргу та витрати по справі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

08.12.08р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Балтекс" №812 від 08.12.08р., в якому відповідач просить апеляційний суд відкласти розгляд справи №6/326-08 на іншу дату в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача - Чіхачової Тетяни Олександрівни, який буде зайнятий в іншому судовому процесі, що підтверджується судовою повісткою (а.с.79). Дане клопотання судовою колегією залишене без задоволення, оскільки як вбачається з копії довіреності від 24 жовтня 2008 року право представляти інтереси ТОВ "Банк Фамільний" мають Потопахіна Олеся Анатоліївна та Чіхачова Тетяна Олександрівна. Отже, інтереси відповідача в даному судовому засіданні мала можливість представляти Чіхачова Т.О. або інший представник у відповідності зі статтею 92 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товару № 1/3/6, згідно умов якого позивач передав відповідачу товар, разом з рахунками фактурами на їх оплату на загальну суму 483 738,44 грн. Відповідач в порушення п. 6.7 умов договору, де передбачена оплата на протязі 10 календарних днів з дати отримання товару, згідно банківських виписок розрахувався з позивачем частково у сумі 476 035 грн. 03 коп., у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7 703 грн. 41 коп. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним сторонами (а.с.29).

24.01.08р. позивач звернувся з претензією до відповідача, але останній відповіді на неї не надав.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

В силу статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

За змістом статті 528 Цивільного кодексу України (стаття 194 Господарського кодексу України) виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Умовами договору №1/3/6 від 01.03.06р. не передбачена можливість виконання обов’язку боржника іншою особою.

Посилаючись на виконання договірних зобов’язань перед позивачем шляхом передачі грошових коштів директору приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Тон-ІСА" Савош О.М. третьою особою – дебітором відповідача– приватним виробничо-комерційним підприємством "Астан", відповідач надав лист підприємства "Астан", копію декларації №029090303, згідно з якою, на його думку, погашено борг. У відповідності зі статтею 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Декларація, на яку посилається відповідач, не є належним доказом погашення боргу у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав:

- з декларації не вбачається, що сума 5 225 грн. передана позивачу підприємством "Астан" в рахунок погашення боргу за відповідача.

У відповідності зі статтею 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання приватним підприємством Науково-виробничою фірмою "Тон-ІСА" грошових коштів в рахунок виконання зобов’язання відповідачем –розписка, корінець прибуткового ордеру, тощо. Більш того, листом від 20.09.07р. підприємство "Астан" у відповідь на лист Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Балтекс" повідомляє його, що начебто передані підприємством гроші є сплатою вартості поставленого відповідачем підприємству "Астан" товару, а громадянин Савош О.М. сприймався ним як представник Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Балтекс", а не приватного підприємства Науково-виробничої фірми "Тон-ІСА" (а.с.66-68).

Отже, відповідач не довів факт виконання своїх зобов’язань перед позивачем, тому місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього суму боргу.

Що стосується порушення норм процесуального права, на які посилається заявник апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що згідно з частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 частини 3 цієї статті порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Відповідач був належним чином повідомлений про місце засідання суду про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи. Але при цьому він не надав на вимогу суду витребувані від нього документи, в тому числі відзив на позов з запереченнями на нього. Слід також зазначити, що призначаючи дати розгляду справи місцевий господарський суд не визначав конкретне коло осіб, які могли б представляти інтереси підприємства. У відповідності зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа здійснює належні їй цивільні права та обов’язки через свої органи.

Інші доводи відповідача спростовуються наявними у справі матеріалами –поштовими квитанціями про відправку позовної заяви, доказами відправки ухвал суду за адресою відповідача.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. у справі №6/326-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Балтекс", м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.