560/5681/20 Про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги - 07.12.2022 Прийняття

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Смілянця Е.С., суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б.),

І. Рух справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, скаржник) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року позов задоволено частково.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року залишено без руху, надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом надіслання оригіналу документу про сплату судового збору

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. 03 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року.

7. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Васильєвій І.А., Юрченко В.П.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року.

ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.

9. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що незважаючи на те, що на виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції протиправно повернув її з підстав неусунення недоліку.

10. Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.

ІV. Позиція Верховного Суду

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, що визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

13. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, за змістом пункту 1 частини п`ятої якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. За змістом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16. На виконання вимог КАС України (2747-15) суд апеляційної інстанції ухвалою від 21 квітня 2022 року залишив апеляційну скаргу позивача без руху, надав строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1973,04 грн.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. Посилаючись на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу направлено на електронну адресу 21 квітня 2022 року, проте у встановлений судом строк її недолік не усунуто, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23 травня 2022 року повернув апеляційну скаргу.

19. Верховний Суд не погоджується з таким твердженням суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

20. Частинами п`ятою, шостою, одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

21. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

22. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

23. Отже, вирішуючи питання про дотримання відповідачем строку на усунення недоліку апеляційної скарги необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

24. З листа та довідки, складених секретарем судового засідання, наявних у матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 квітня 2022 року цього ж дня направлено на електронну адресу позивача.

25. Також у матеріалах справи міститься лист, адресований суду, у якому позивач повідомляє про те, що з ухвалою суду від 21 квітня 2022 року, яка надійшла на електронну адресу, ознайомилася 26 квітня 2022 року.

26. На виконання вимог суду позивачем до указаного листа долучено оригінал платіжного доручення від 27 квітня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1973,04 грн.

27. Водночас, указана обставина була залишена судом апеляційної інстанції поза увагою.

28. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неусунення скаржником недоліку апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору, і, як наслідок, безпідставно повернув апеляційну скаргу.

29. Порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України щодо дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

VI. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

30. Колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, оскільки передчасно повернув апеляційну скаргу з підстав неусунення її недоліку, внаслідок чого було обмежено право позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

31. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

33. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.