Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Кононенко М.О.,

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.С. головний спеціаліст, довіреність №89 від 21.12.07;

від третьої особи-2:Бугай А.Л., представник, довіреність № 123/21-1-17 від 04.02.08;

від відповідача-1, 2, третьої особи-1, 3: представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

в судому засіданні приймав участь прокурор Власенко Т.В., посвідчення № 168

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областіна рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року у справі № ПР 25/67-08

за позовомПрокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство покупців членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В грудні 2007р. Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся в господарський суд в інтересах позивача з позовом до відповідачів та просив витребувати у відповідача-1 майно - акції спірного пакету Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" у кількості 30 000 штук; визнати право власності на пакет акцій ВАТ "Дніпроелектромаш" у кількості 30 000 штук за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс-Реєстр", внести вищевказані зміни до системи реєстрації власників акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року (суддя Чередко А. Є.) в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилаючись на пункт 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, пункт 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункти 1, 2, 4, 5 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 32 (32-2001-п) , рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.07.2000 року, прокурор зазначає, що у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем своїх договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню до державної власності. Скаржник вважає, що при винесені оскарженого рішення господарським судом не були враховані вищевикладені обставини та належна оцінка їм не надана, що свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Позивач також не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, вважає, що суд не дав належної оцінки статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна України", відповідно до якої відчуження майна (акцій), обтяжених зобов'язаннями, можливе лише за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизаційного об'єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт зобов'язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

В травні 2008р. Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та позивач по справі звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням та апеляційною скаргою відповідно на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р. по справі № ПР25/67-08.

Постановою від 24.06.2008р. (головуючий суддя Лотоцька Л.О. (доповідач), судді Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційне подання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р. у справі № ПР25/67-08 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою від 23.10.2008р. Вищий господарський суд України частково задовольнив касаційне подання та касаційну скаргу, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. скасував, справу передав на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою від 07.11.2008р. (головуючий суддя Стрелець Т.Г. (доповідач), судді Головко В.Г., Мороз В. Ф.) прийнято апеляційне подання та апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.11.2008р. на 12 год. 15 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 26.11.2008р., справа № ПР25/67-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий -Стрелець Т.Г. (доповідач), судді -Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Ухвалою від 26.11.2008р. розгляд справи було відкладено до 10 год. 40 хв. 08.12.2008р.

Відповідач-1, 2, треті особи-1, 3 не скористалися наданим їм процесуальним правом та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційного подання та апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 08.12.2008р. за згодою представника позивача, третьої особи-2 та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, третьої особи-2 та прокурора обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання та апеляційна скарга не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

23.01.1996 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській област (покупець) та Товариством покупців членів трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш"(покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш"(Т.1 а.с. 13-15) за некомерційним конкурсом, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця державний пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпроелектромаш"шляхом перетворення державного підприємства - Товарно-сировинної фірми "Дніпроелектромаш" у відкрите акціонерне товариство.

Підставою для звернення прокурора до суду стало рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2000 року у справі № Д21-7 (а. с. 11-12), яким договір від 23.01.1996 року було розірвано у зв'язку з невиконанням товариством покупців його умов щодо внесення інвестицій на розвиток підприємства.

В систему реєстру власників цінних паперів ВАТ "Товарно-сировинної фірми "Дніпроелектромаш" внесені фізичні особи, в тому числі і ОСОБА_1, як власник спірних акцій вищеназваного товариства у кількості 30 00 штук на час перевірки. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 на час розгляду справи вже не була власником спірних акцій, оскільки право власності перейшло до ОСОБА_2.

На час укладення договору купівлі-продажу спірних акцій та розірвання договору, правовідносини, що регламентували обіг цінних паперів які переходили з власності держави у власність юридичних та фізичних осіб, регламентувалися Законами України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) та "Про Державну програму приватизації" (1723-14) .

Питання пов'язані з поверненням до державної власності акцій, у випадку розірвання або визнання недійсним договору купівлі-продажу також врегульовано Цивільним кодексом України (435-15) та Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженим Постановою КМУ України № 32 від 18.01.2001р. (32-2001-п)

Пред'явивши позов про визнання права власності та витребування акцій у добросовісного набувача, прокурор не зазначив правових підстав для визнання вказаних договорів недійсними та не зазначив, які норми закону було порушено відповідачами. В той же час, Закон України "Про Державну програму приватизації" (1723-14) та "Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації" у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, регламентують відносини виключно між державою в особі Фонду та первинним покупцем, який придбав у держави об'єкт приватизації і не регулюють питання, пов'язані з подальшим відчуженням акцій.

Таким чином, прокурор заявивши позов про зобов'язання добросовісного набувача ОСОБА_1 повернути спірні акції, обрав не передбачений законом спосіб захисту інтересів держави, що унеможливлює задоволення позову.

Крім того, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що з наданих позивачем та прокурором доказів неможливо зробити висновок про те, що відповідач володіє саме тією часткою акцій, які входили до 25% пакету акцій, проданих державою за договором від 23.01.1996р. Враховуючи, що всі 100% акцій ВАТ "Дніпроелектромаш", у відповідності до плану приватизації у 1996р., вийшли з володіння держави, для задоволення вимог Фонду про визнання укладених відповід ачами договорів недійсними, необхідно мати докази, що придбані ними акції входили саме до 25% пакету.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Апеляційне подання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03 2008 р. у справі № ПР25/67-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.