Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі

за участю представників:

від позивача Мітіна Т.В.,

від відповідача Серпокрилов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.10.2008

у справі № 29/468 (Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"

про стягнення 9 606 365,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 6382000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів № вК-030-06 06.03.2006 та № вК-034-03 від 13.03.2006, 2814209,00 грн. інфляційних, 410156,00 грн. 3 % відсотків річних.

Також позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив:

- накласти арешт на нежилі приміщення загальною площею 1976,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Госпітальний, 16, і належать відповідачу;

- заборонити КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності" здійснювати державну реєстрацію права власності вказаного приміщення;

- накласти арешт на 360 акцій ЗАТ Готель "Юність", номінальною вартістю 2000 грн., які належать відповідачу;

- заборонити АКБ "Вабанк" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на 360 акцій ЗАТ Готель "Юність";

- накласти арешт на 33218435 акцій ВАТ "Черемош", номінальною вартістю 25 копійок, що належать відповідачу;

- заборонити ТОВ "Титан-зберігач" здійснювати будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на 33218435 акцій ВАТ "Черемош";

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 9606365,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № вК-030-06 06.03.2006 на суму 1418000,00 грн., тому заборгованість за цим договором складає 2782000,00 грн. За договором купівлі-продажу цінних паперів № вК-034-03 від 13.03.2006 відповідач зобов’язань не виконав і борг становить 3600000,00 грн. Заява мотивована тим, що відповідач здійснює відчуження належного нерухомого майна, грошових коштів на рахунках відповідача недостатньо, як встановлено Відділом ДВС, тому, існують обґрунтовані, на думку позивача, припущення про неможливість виконати рішення в майбутньому, у зв’язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову, вказані в заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2008 у справі № 29/468 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 9606365,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Селл" та знаходяться на його банківських рахунках.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що постанова ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 06.03.2008, видана на виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі №6/101 від 25.02.2008, не може бути доказом недостатності грошових коштів на рахунках відповідача саме на день винесення оскаржуваної ухвали. Відповідач зазначає, що інших доказів відсутності грошових коштів на рахунках ТОВ "Селл" позивачем не наведено.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п. 2, п. 3 роз’яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 № 02-5/611 зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) зазначено, що у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач надав копію договору купівлі-продажу від 28.02.2008, укладеного між ТОВ "Селл" (продавець) та ТОВ "Мунлайт ІСТ" (покупець), згідно якого продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов’язується оплатити на умовах, передбачених цих договором, нежилі будівлі за адресою: м. Київ, провулок Госпітальний, будинок 16.

Нежилі приміщення за адресою м. Київ, провулок Госпітальний, будинок 16 належать на праві власності ТОВ "Селл" згідно реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна від 10.12.2003.

Згідно постанови ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві від 06.03.2008 виконавчий документ - ухвала Господарського суду міста Києва у справі №6/101 від 25.02.2008 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Селл" в розмірі 31748150,00 грн. повернуто стягувачеві (ТОВ "Вольний вітер") у зв’язку з недостатністю коштів для виконання даної ухвали.

Доводи відповідача про те, що вказана постанова ВДВС Солом’янського РУЮ у м.Києві від 06.03.2008 не може свідчити про недостатність коштів на час винесення оскаржуваної ухвали, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідач в порушення статті 33 ГПК України не надав доказів, які б свідчили про інше – наявність коштів та готовність відповідача виконати зобов’язання.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на грошові суми відповідача, є обґрунтованим, співмірним та адекватним позовним вимогам і фактичним обставинам справи.

Крім того, судом першої інстанції правомірно накладено арешт в межах суми позовних вимог 9606365,00 грн.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2008 у справі №29/468 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2008 у справі № 29/468 - без змін.

2. Матеріали справи № 29/468 повернути до Господарського суду міста Києва.

08.12.08 (відправлено)