Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді Зварич О.В.

суддів Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

при секретарі Крутько О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Аксіс плюс"за № 122 від 21.10.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2008 року

у справі № 6/19

за позовом: ТзОВ "Аксіс плюс", м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи на стороні відповідачів: ТзОВ науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми "Леополіс-Ампір", м. Львів

про зобов"язання не чинити перешкод при відокремленні поліпшень в орендованому майні

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Безгубенко Ю.Д. –довіреність № 5313 від 29.10.2008 року

від третьої особи: не з"явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіс-плюс"заявлено позов до Львівської міської ради, Відділу освіти Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми "Леополіс-Ампір"про зобов"язання не чинити перешкод при відокремленні поліпшень (металічних дверей –2 шт., металічних решіток –1 шт.) в орендованому майні –нежитлових приміщеннях по вул. Патона, 24 м. Львова, згідно договору суборенди від 03.02.2005 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2008 року у справі № 6/19 (головуючий-суддя Сухович Ю.О., судді Березяк Н.Є., Артимович В.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивується тим, що: покращення орендованого приміщення ТзОВ "Аксіс-плюс"створив для себе без дозволу орендодавця, що суперечить чинному законодавству та договору оренди; при поверненні приміщення Відділу освіти в акті прийому-передачі не було вказано про зроблені суборендарем поліпшення, які підлягають поверненню; так як про повернення вищевказаних поліпшень не зазначено в жодному документі, це свідчить про те, що позивач згідний із тим, що поліпшення залишаються у дошкільному навчальному закладі за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24; орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди; вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає; позивачем не дотримано вимог Закону України від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (2269-12) при проведенні ним покращень в орендованому нежитловому приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24, заг.пл. 327,5 м.2; позивач не вказав, у чому полягає вчинення перешкод відповідачами та не представив належних доказів того, що йому чинять перешкоди.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, зокрема, що: справу розглянуто судом в незаконному складі колегії суддів; рішення прийнято не тими суддями, що входили до складу колегії, що розглядала справу; допущено порушення процесуальних норм, що регулюють строки розгляду справи; після заміни судді Деркача Ю.Б. на суддю Артимович В.М. слухання справи не було розпочато заново. В апеляційній скарзі, апелянт посилається на п.2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"та ст. 774, п.2 ст. 778 Цивільного кодексу України, стверджує, що, якщо поліпшення були зроблені наймачем без дозволу наймодавця, але вони віддільні, без шкоди для майна і наймодавець не відшкодовує їх вартість, вони можуть бути вилучені наймачем. В якості доказів чинення перешкод у поверненні майна апелянт посилається на: листи про повернення майна та залишення цих листів без відповіді, на відмову від підпису акту про здачу-приймання майна, відзив на позов та поведінку директора ТзОВ "Леополіс-Ампір"; просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2008 року по справі № 6/19 та прийняти нове рішення, яким зобов"язати відповідачів у справі не чинити перешкоди товариству "Аксіс-плюс"у відокремленні та вилученні майна (металічних дверей –2 шт. та металічних решіток –8 шт.), які належать товариству на праві власності, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу № 32/1676 від 12.11.2008 року, зазначає, що: поліпшення орендованого майна ТзОВ "Аксіс-плюс"створив для себе без дозволу орендодавця, що суперечить чинному законодавству та типовому договору оренди (п.7.5); оскільки про встановлення металічних дверей та решіток на вікнах в договорі оренди не зазначено, необхідно було скласти додаток до договору суборенди, який повинен бути підписаний усіма сторонами і при поверненні приміщення скласти акт прийому передачі, в якому суборендар повинен зазначити вищеназвані поліпшення для повернення, що не було зроблено, отже, ТзОВ "Аксіс-плюс"був згідний із тим, що поліпшення залишаються в дошкільному навчальному закладі; позивач здійснив перепланування орендованого приміщення шляхом встановлення гіпсокартонного перекриття кімнат без згоди орендодавця, яке відділ освіти змушений демонтувати за власні кошти, що також не було погоджено з відділом освіти; вимоги апелянта є безпідставними, оскільки саме він порушив умови договору не узгодивши вищевказані дії з відділом освіти (орендодавцем); просить відхилити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач-1, у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 18.11.2008 року, посилається на ст.ст. 2, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"та п.7.5 договору оренди від 09.06.2003 року, стверджує, що позивачем не доведено, чи проводив він поліпшення майна, яке використовував; позивач не погоджував заміну інженерного обладнання із орендодавцем, або із власником майна, чи із уповноваженою на це особою, що не дає підстав позивачу заявляти позов про зобов"язання не чинити перешкод при відокремленні поліпшень в орендованому майні; вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди на це орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає; просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2008 року р. у справі № 6/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне: Закон України "Про оренду державного та комунального майна"від 10.04.1992 року № 2269-XII (2269-12) (надалі Закон № 2269-ХІІ (2269-12) ) визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно абз. 4 п.3 ст. 23 вищевказаного закону, орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Право орендаря передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно передбачено ст. 22 Закону № 2269-ХІІ. Відповідно до абзацу 4 ст. 22 Закону № 2269-ХІІ до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Аналогічне положення містить Цивільний кодекс України (435-15) (ст. 774).

Згідно ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2003 року між Відділом освіти Залізничної райадміністрації Львівської міської ради (надалі орендодавець) та Науково-виробничою будівельно-реставраційною фірмою товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ НВБРФ) "Леополіс-Ампір"(надалі орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, згідно п.1 якого об"єктом оренди є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24, загальною площею 860,3 м.2.

Відповідно до п.п.6.4 п.6 даного договору орендодавець зобов"язався відшкодовувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень об"єкта оренди за наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості об"єкта оренди в результаті таких поліпшень.

Відповідно до п.п.7.4, 7.5 п.7 орендар зобов"язався своєчасно проводити капітальний та поточний ремонт, реконструкцію та технічне переобладнання об"єкта оренди за наявності дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

В пункті 7.18 договору передбачено право орендаря здавати частину об"єкта оренди в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця.

Згідно акту приймання-передачі від 12.06.2003 року нежитлове приміщення за адресою м. Львів, вул. Патона, 24, загальною площею 860,3 кв.м. передано орендарю.

3 лютого 2005 року між ТзОВ НВБРФ "Леополіс-Ампір"(орендарем) та ТзОВ "Аксіс плюс"(надалі суборендар) укладено договір суборенди, згідно якого орендар зобов"язався передати суборендареві, а суборендар зобов"язався прийняти в строкове платне суборендне користування частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 24, загальною площею 327,5 кв.м., відповідно до даних технічного паспорта БТІ від 12.12.1987 року та зобов"язався сплачувати орендареві суборендну плату.

Згідно п.7.1 вказного договору на суборендаря покладено обов"язок здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт приміщень, що є предметом договору суборенди.

Договір суборенди 25.02.2005 року погоджено з орендодавцем: відділом освіти Залізничної РДА Львівської міської ради, про що свідчить печатка відділу та підпис уповноваженої особи.

Згідно договорів № 13/04 від 13.04.2005 року, № 13/04 від 13.04.2005 року та акту виконаних робіт від 27.04.2005 року ТзОВ "Аксіс плюс"придбав і на його замовлення було встановлено у спірному приміщенні металеві двері (2 шт.).

Акт приймання виконання підрядних робіт за березень 2005 року підтверджує, що НВБРФ "Леополіс-Ампір", на замовлення ТзОВ "Аксіс-Плюс"провело роботи, зокрема з установлення грат жалюзійних сталевих з вивірянням і закріпленням площею в просвіті до 6,5 м.2 та виготовлення металічних решіток. 17 березня 2005 року виставлено рахунок № 5 на оплату виконаних робіт, згідно вищевказаного акту (а.с.54) та виписана податкова накладна від 30.03.2005 року.

Докази надання згоди на проведення вказаних робіт орендодавцем –Відділом освіти Залізничної РДА Львівської міської ради в матеріалах справи відсутні. Посилання позивача на усну домовленість з орендодавцем щодо виконання вказаних робіт не підтвердились у судовому засіданні.

Згідно ухвали Львівської міської ради сьомої сесії 5-го скликання № 1324 від 15.11.2007 року, наказу № 2601-12/402 від 17.12.2007 року Управління освіти; наказу № 462 від 29.12.2007 року створено дошкільний навчальний заклад "Казка"на вул. Є.Патона, 24.

15 січня 2007 року за актом приймання-передачі нежитлове приміщення за адресою:

м. Львів, вул. Патона, 24 загальною прощею 860,3 м.2 повернуто орендодавцю –Відділу освіти Залізничної РДА.

В акті приймання передачі не зазначено про здійснення поліпшення нежитлового приміщення. В матеріалах справи відсутні докази заявлення на час передачі орендованого приміщення суборендарем вимоги повернути йому встановлені металеві грати та решітки.

Поліпшення орендованого майна здійснено без згоди орендодавця, що суперечить ст. 778 Цивільного кодексу України, договору оренди від 09.06.2003 року, умовам суборенди нерухомого майна. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

З наведеного, вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню. Господарський суд Львівської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у справі № 6/19 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Твердження апелянта про те, що після заміни судді Деркача Ю.Б. на суддю

Артимовича В.М. слухання справи не було розпочато заново, спростовуються протоколом судового засідання від 02.10.2008р. (а.с.125).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 22, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 774, 778 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2008 року у справі № 6/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.