11/2090 Про стягнення неотриманаих доходів за експлуатаційно- технічне обслуговування кабельних ліній зв'язку - 01.12.2008 Прийняття

Стягнуто з Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 22/2, код 23564350) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", за дорученням якого діє Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг ( м. Хмельницький ) 43200 грн. неотриманих доходів у вигляді різниці між базовою ціною продажу та пільговою ціною.

Стягнуто з Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" (м.Хмельницький, вул. Подільська, 22/2, код 23564350) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 432 грн.

Стягнуто з Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 22/2, код 23564350) в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема таким:

- господарський суд Хмельницької області змінив правову підставу стягнення коштів, зазначивши, що мова йде про двохсторонню реституцію;

- підстави для стягнення коштів як у зв"язку з реституцією, так і у зв"язку із збитками відсутні;

- ОТІЗ "Зарічанське" нічого не одержувало від ВАТ "Укртелеком" за договором №47 безоплатної передачі збудованих споруд зв'язку; суть договору полягала у тому, що споруди були передані безоплатно, тоді як ч.1 ст. 216 ЦК України передбачає повернення сторонами того, що вони одержали на виконання правочину у разі його недійсності;

- ОТІЗ "Зарічанське" не придбавало опціон у ВАТ "Укртелеком" і йому ціна опціону не зменшувалась; об"єднане товариство не зобов'язувалось оплачувати встановлення телефонів третім особам;

- для стягнення збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення;

- протиправна поведінка ОТІЗ "Зарічанське" відсутня;

- позивач не довів розміру спричинених йому збитків;

- між діями відповідача та "збитками" ВАТ "Укртелеком" відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок;

- задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Хмельницької області зробив посилання на п.3.3 Договору, який був укладений між ВАТ "Укртелеком" та ОТІЗ "Зарічанське" (та який був визнаний в подальшому недійсним), відповідно до якого підприємство зв'язку гарантує при позачерговій установці телефону зменшення ціни продажу опціону на вартість виконання технічних умов, вказану в п. 1.2 цього договору; місцевий суд не звернув уваги на те, що зазначений пункт договору ніколи не виконувався; у ньому не було встановлено вартість виконання технічних умов, на яку зроблено посилання у п. 3.3. договору (тобто сторони не домовились, на яку суму зменшується ціна продажу опціонів)

- укладений між сторонами у справі договір врегулював відносини цих осіб і жодним чином не стосується прав третіх осіб; відповідач не зобов"язувався оплачувати встановлення телефонів третім особам;

- заступник прокурора м. Хмельницького не мав жодних правових підстав звертатись із позовною заявою до господарського суду Хмельницької області в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії, оскільки ні Конституція України (254к/96-ВР) , ні Закон України "Про прокуратуру" (1789-12) не покладають на прокуратуру вказаної функції;

- суд незаконно стягнув з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.; відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволені позову витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В засіданні суду представники Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" проти доводів й вимог апеляційної скарги заперечили, надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, просили рішення від 20.06.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( більш детально позицію ВАТ "Укртелеком" викладено в письмовому відзиві від 19.09.2008 р. на апеляційну скаргу - а.спр. 143-145, т.1 ).

Прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сивець А.М. в засіданні апеляційного суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв"язку з чим просить рішення від 20.06.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора й представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство транспорту та зв'язку України в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії про стягнення з відповідача - Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" 156 195, 90 грн. збитків (а.спр.6,7, т.1).

Як вбачається з позовної заяви, 22.07.02 р. ВАТ "Укртелеком" видано відповідачу технічні умови за №1009 на телефонізацію житлового масиву Лезнево (район автовокзалу) в м. Хмельницькому, якими передбачено будівництво розподільної телефонної мережі (встановлення ЯКГ, прокладка кабеля необхідної ємності) в залежності від кількості поданих заяв. У будівництві телефонної мережі приймало участь 96 осіб. Телефонні мережі взято позивачем на технічне обслуговування.

22.07.2003р. відповідно до договору №47 відповідачем безоплатно передано позивачу збудовані споруди зв'язку, які згідно п.п. 1.2,1.3 наказу Хмельницької дирекції ВАТ "Укртелеком" № 291 від 26.09.2003р. прийнято на баланс основних засобів.

Рішенням господарського суду від 06.02.2006р. у справі №8/168 визнано недійсним договір № 47 від 22.07.2003р. про безоплатну передачу збудованих споруд зв'язку.

На виконання рішення суду згідно актів №№101,102 від 05.04.06р. ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії повернуто відповідачеві телефонну каналізацію протяжністю 1,3 км та кабельну лінію зв'язку протяжністю 9,697 км.

Як стверджує заступник прокурора, внаслідок визнання вказаного вище договору недійсним та повернення кабельної каналізації, відповідачем завдано позивачу збитків.

Під такими збитками заступник прокурора вважає наступне.

Позивачем при прийняті на основні засоби майна відповідача було сплачено в доход бюджету податок на прибуток у розмірі 30%, що становить 21795,9 грн.

Позивачем було витрачено 96000 грн. на виконання ремонтних робіт при усуненні лінійних та кабельних пошкоджень. Крім цього 96 членам Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське", які приймали участь у будівництві вказаної телефонної мережі, телефони були встановлені позачергово, без придбання опціонів, в зв'язку з чим позивач недоотримав 38400 грн.

Ухвалою господарського суду від 03 квітня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/2090 (а.спр.1, т.1).

13 травня 2008 року позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано суду уточнення позовних вимог в якій збільшує їх розмір та просить суд стягнути з відповідача - Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" на свою користь 163150,57грн. збитків, з яких неотримані доходи за експлуатаційно-технічне обслуговування кабельних ліній зв'язку в сумі 91436,75 грн., кошти за оренду телефонної каналізації в сумі 6717,92 грн., неотриманні доходи у вигляді різниці між базовою ціною продажу опціонів та пільговою ціною в сумі 43200 грн. та сплачений державі податок на прибуток 30% в розмірі 21795,90 грн.

Дане клопотання узгоджується з приписами ст. 22 ГПК України; суд першої інстанції правомірно прийняв і розглянув його.

Розглянувши по суті уточнені позовні вимоги, суд першої інстанції своїм рішенням від 20.06.2008 р. у справі №11/2090, як вже зазначалось, позов задовольнив частково.

Стягнуто з Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", за дорученням якого діє Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг 43200 грн. неотриманих доходів у вигляді різниці між базовою ціною продажу та пільговою ціною.

Стягнуто з Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" в доход державного бюджету України державне мито в сумі 432 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.спр.122,123, т.1).

При цьому, місцевий суд зазначив, що в зв'язку з визнанням договору недійсним за результатами розгляду справи №8/168 та проведення двохсторонньої реституції позивачем правомірно заявлено вимогу про відшкодування різниці у вартості опціонів, що складає 43200 грн.

Суд першої інстанції з посиланням на приписи Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) зазначив, що вимога про стягнення 21795,90 грн. сплаченого податку на прибуток не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вказав, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів у сумі 6 717,92 грн. у вигляді орендної плати, оскільки письмова угода на оренду телефонної каналізації між позивачем та відповідачем не укладалась, а також наголосив, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про завдання відповідачем збитків у вигляді неотриманих доходів за експлуатаційно-технічне обслуговування кабельних ліній зв'язку, тому відмовив у задоволенні вимог про стягнення 91436,75 грн. вказаних вище збитків.

Апеляційний суд частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2002 року ВАТ "Укртелеком" видано відповідачу технічні умови за №1009 на телефонізацію житлового масиву Лезнево (район автовокзалу) в м. Хмельницькому, якими передбачено будівництво розподільної телефонної мережі (встановлення ЯКГ, прокладка кабеля необхідної ємності) в залежності від кількості поданих заяв. У будівництві телефонної мережі приймало участь 96 осіб. Телефонні мережі взято позивачем на технічне обслуговування.

22.07.2003 р. між ВАТ "Укртелеком" в особі начальника ЦТЕ МТЗ Хмельницької дирекції ВАТ "Укртелеком" та Об"єднаним товариством індивідуальних забудовників на масиві Лезнево "Зарічанське" укладено договір №47 безоплатної передачі збудованих споруд зв"язку (а.спр.10, т.1).

Згідно з наказом №290 від 07.09.2006 р. Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" "Про внесення змін до структури ВАТ "Укртелеком" на базі, зокрема ЦТЕ МТЗ створено Центр телекомунікаційних послуг на правах безбалансового структурного підрозділу філії (а.спр.20, т.1). Копія положення про ЦТП міститься на а.спр.16,17, т.1.

Відповідно до договору №47 відповідачем безоплатно передано позивачу збудовані споруди зв'язку, які згідно з п.п. 1.2,1.3 наказу Хмельницької дирекції ВАТ "Укртелеком" № 291 від 26.09.2003р. прийнято на баланс основних засобів (а.спр.11, т.1).

Рішенням господарського суду від 06.02.2006р. у справі №8/168 визнано недійсним договір № 47 від 22.07.2003р. про безоплатну передачу збудованих споруд зв'язку (а.спр.8,9, т.1).

З позовної заяви вбачається, що на виконання рішення суду згідно з актами №№01, 102 від 05.04.06 року ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії повернуто відповідачеві телефонну каналізацію протяжністю 1,3 км та кабельну лінію зв'язку протяжністю 9,697 км.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач стверджує, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб відповідача ВАТ "Укртелеком" завдано збитки, оскільки договір визнано недійсним у зв"язку з вчиненням головою правління об"єднаного товариства дій щодо підписання договору без надання відповідних повноважень.

Під такими збитками позивач вважає наступне:

- позивачем при прийнятті на основні засоби майна відповідача було сплачено в доход бюджету податок на прибуток у розмірі 30%, що становить 21795,9 грн.;

- 91436,75 грн. збитків у вигляді неотриманих доходів за експлуатаційно-технічне обслуговування кабельних ліній зв'язку;

- 43200 грн. різниці між базовою та пільговою ціною опціонів, яку недоотримав позивач;

- 6717,92 грн. збитків у вигляді неотриманих доходів за оренду телефонної каналізації.

Апеляційний суд вважає, що заявлені у такий спосіб позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Слід зазначити, що позовна вимога про стягнення збитків розцінюється судовою колегією як вимога про стягнення завданої шкоди з врахуванням абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" ( від 01.04.19994 року № 02-5/215 (v_215800-94) , викладене в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239 (va239600-07) ), в якому зазначено : "Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України (435-15) )".

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Судова колегія наголошує, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте позивач не довів наявність протиправної поведінки ОТІЗ "Зарічанське" (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне). Крім того, не довів розміру спричинених йому збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ЦК України якщо у зв"язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Однак позивач не довів наявність вини відповідача.

Так, судом встановлено, що опціони за пільговими цінами реалізовувались не відповідачу, а фізичним особам, що є правом ВАТ "Укртелеком" .

Позивач добровільно використав своє право з продажу опціонів за пільговими цінами фізичним особам. Ніяких протиправних дій відповідача щодо вказаних обставин не встановлено.

Отже, з врахуванням вищенаведеного судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у п овному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість та необхідність задоволення позову в частині стягнення 43200 грн. неотриманих доходів у вигляді різниці між базовою ціною продажу опціонів та пільговою.

Судова колегія наголошує, щогосподарський суд Хмельницької області змінив правову підставу стягнення коштів, зазначивши, що мова йде про двохсторонню реституцію.

Підстави для стягнення коштів у зв"язку з реституцією відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак ОТІЗ "Зарічанське" нічого не одержувало від ВАТ "Укртелеком" за договором №47 безоплатної передачі збудованих споруд зв'язку. Суть договору полягала у тому, що споруди були передані безоплатно.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Хмельницької області зробив посилання на п.3.3 договору, який був укладений між ВАТ "Укртелеком" та ОТІЗ "Зарічанське" (та який був визнаний в подальшому недійсним), відповідно до якого підприємство зв'язку гарантує при позачерговій установці телефону зменшення ціни продажу опціону на вартість виконання технічних умов, вказану в п.1.2 цього договору.

При цьому, господарський суд Хмельницької області не звернув уваги на те, що у зазначеному пункті не було встановлено вартість виконання технічних умов, на яку зроблено посилання у п. 3.3. Договору (тобто сторони не домовились, на яку суму зменшується ціна продажу опціонів).

Крім того, ОТІЗ "Зарічанське" не придбавало опціон у ВАТ "Укртелеком" і йому ціна опціону не зменшувалась.

Договір, укладений між ВАТ "Укртелеком" та ОТІЗ "Зарічанське" врегульовував

відносини виключно цих двох осіб і жодним чином не стосується прав третіх осіб.

Відповідач не зобов'язувався оплачувати встановлення телефонів третім особам.

Отже, відсутні підстави для застосування реституції.

Позивач, заявляючи позовну вимогу про стягнення недоотриманого прибутку за продаж опціонів по пільговим цінам, не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували: кількість проданих за пільговою ціною опціонів; кому саме були продані опціони, коли саме були встановлені телефони, яке відношення до встановлених телефонів має ОТІЗ "Зарічанське". Усі надані позивачем довідки не мають жодного доказового значення, оскільки складені в односторонньому порядку ВАТ "Укртелеком".

Слід зазначити, що місцевий суд неправильно вирішив питання розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, відсутні підстави і для стягнення судових витрат з державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; оскаржене рішення в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині ( щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 91436,75 грн. неотриманих доходів за експлуатаційно-технічне обслуговування кабельних ліній зв'язку, 6717,92 грн. заборгованості за оренду телефонної каналізації, та 21795,90 грн. відшкодування сплаченого державі податку на прибуток ) апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, а тому рішення у цій частині слід залишити без змін.

Апеляційна скарга Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" (м.Хмельницький) підлягає задоволенню, хоч помилковим є її довід про те, що заступник прокурора м. Хмельницького не мав жодних правових підстав звертатись із позовною заявою до господарського суду Хмельницької області в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" (м.Хмельницький) - задовольнити.

2 . Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2008р. у справі №11/2090 скасувати в частині стягнення з Об'єднаного товариства індивідуальних забудовників "Зарічанське" (м. Хмельницький) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", за дорученням якого діє Хмельницька філія ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг ( м. Хмельницький) - 43200,00 грн. неотриманих доходів, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а також скасувати в частині стягнення судових витрат.