5/316 Про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення - 27.11.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 25.09.2008 р. у справі № 5/316

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м.Олександрія

до Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" м.Кіровоград

про звільнення нежитлового приміщення

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 25.09.2008 р. у справі № 5/316, яке підписано 30.09.2008 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Шевчук О.Б.), задоволено позов управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м. Олександрія до Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" м. Кіровоград про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, а саме - звільнити нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: 28000 м.Олександрія, пр. Леніна, 68, загальна площа якого становить 372,4 кв. м та повернути зазначене приміщення за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.

ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції скаржник вважає те, що в рішенні дано невірну оцінку доказам, наданим представником відповідача і неповно з’ясовані обставин, які мають значення для справи.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що ним до закінчення договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.2006 р. № 53/76, було подано заяву міському голові м. Олександрія про продовження дії договору на новий термін від 03.09.2007 р. № 343, яка не була розглянута і рішення щодо припинення орендних відносин не приймалося.

Крім того, скаржник зазначає в апеляційній скарзі, що він звертався з листом від 31.01.2008 р. № 7 до керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради про результат розгляду заяви від 03.09.2007 р. № 343 про продовження договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.2006 р. № 53/76, але відповіді не отримав.

Скаржник вважає помилковим твердження суду першої інстанції щодо обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про застосування тільки Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та укладеного договору, оскільки орендоване приміщення перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Олександрія і при укладанні договору оренди слід застосовувати Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, яке затверджене рішенням Олександрійської міської ради № 264 від 02.03.07 р.

Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 4- 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 ГПК України.

ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" вказує, що після закінчення терміну дії договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.2006 р. № 53/76, тобто 01.11.2007 р., товариство продовжує користуватися орендованим приміщенням і що до теперішнього часу заперечень від орендодавця в продовженні користуванні та повернення приміщення на його адресу не надходило, а тому орендар вважає, що договір оренди продовжено на новий термін з 31.10.2007 р. по 28.10.2008 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення, яке оскаржується, залишити без змін, так як рішення господарського суду від 25.09.2008 р. прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Позивач вказує, що договір оренди нерухомого майна приміщення № 53/76 був укладений між фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" на термін з 02 листопада 2006 р. по 30.10.2007 р. і вступив в дію з моменту підписання.

У п.2.2 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

03.09.2007 р. відповідач звернувся до міського голови м. Олександрії з пропозицією продовжити термін дії договору на 35 місяців.

18.10.2007 р. відповідачу була направлена відповідь про неможливість подальшого продовження договірних відносин з підстав необхідності вище вказаного приміщення для задоволення потреб територіальної громади м. Олександрії, та з проханням на підставі п.3.3 договору, після закінчення строку його дії, звільнити дане приміщення. Даний лист відповідач не отримав в зв’язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка пошти.

Позивач 13.11.2007 р. направив відповідачу заяву № 1280 про припинення договору із проханням на підставі п.3.3 договору, у десятиденний термін повернути за двостороннім актом приймання передачі орендоване приміщення.

Вказану заяву відповідач відмовився отримувати, про що свідчить довідка працівника пошти, завірена в установленому порядку.

Враховуючи викладене позивач стверджує, що спірний договір оренди на підставі п.п. 1 п. 10.5 договору вважається припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладене.

04.11.2008 р. відповідач заявив відвід колегії суддів.

Підставою для відводу складу суду відповідач зазначає в заяві те, що попередня справа, яка розглядалася цією колегією суддів по апеляційній скарзі № 643 від 20.06.2007 р. за позовом Маловисківської центральної районної лікарні до ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" про усунення перешкод у користуванні приміщенням була задоволена та винесено постанову про скасування рішення господарського суду Кіровоградської обл., а позов ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" залишено без задоволення.

Доводи заявника є неправдивими, так як за перевіреними даними постанови колегії суддів у складі суддів: Лотоцької Л.О. Бахмат Р.М, Євстигнеєва О.С. за участю ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" не скасовувались, тому що ні у 2007 р., а ні 2008 р. постанови вказаної колегії не переглядалися Вищим господарським судом України.

Заява про відвід складу колегії суддів підписана представником ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" Тараненко О.Г., який діє на підставі доручення № 1 від 16.01.2008 р. Однак зі змісту доручення не вбачається, що Тараненко О.Г. уповноважений на підписання заяви про відвід суддів.

Оскільки доводи відповідача, вказані у заяві про відвід колегії суддів, не підтверджені заявником, не надано жодних доказів, що викликають сумніви у неупередженості колегії суддів і у зв’язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, голова суду залишив заяву відповідача про відвід колегії суддів без задоволення, про що винесена ухвала від 04.11.2008 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.11.2008 р. до 27.11.2008 р. до 14 год. 40 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між фондом комунального майна Олександрійської міської ради (орендодавець), що дії на підставі Положення про фонд комунального майна міської ради, та Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна приміщення № 53/76 від 02 листопада 2006 р.

За умовами укладеного сторонами договору оренди (пункт 1.1) орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 02.11.2006 р. № 850 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 68, загальною площею 372,4 кв.м (наземна частина –289,2 кв м, підвальна частина –83,2 кв.м) згідно плану і знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства "Меркурій" для використання відповідно під розміщення аптеки.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору оренди договір укладений на термін з 02.11.2006 р. по 30.10.2007 р. і вступає в дію з моменту підписання. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За актом передачі приміщення в оренду від 02.11.2006 р. орендодавець передав орендарю у користування вказане приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с 23, т.1) до закінчення строку дії договору орендар направив на адресу міського голови заяву № 343 від 03.09.2007 р. про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна терміном на 35 місяців.

18.10.2007 р. орендодавець направив на адресу орендаря заяву за № 1202 (а.с. 24, т.1) про припинення договору оренди нерухомого майна, в якій повідомив про відмову Фонду комунального майна від продовження договору оренди нерухомого приміщення № 53/76 від 02.11.2006 р. на новий термін. Орендодавець в заяві повідомив орендаря про те, що нежитлове приміщення, яке орендує ЗАТ "Ліки Кіровоградщини", потрібно територіальній громаді міста Олександрія, у зв’язку з чим просив в термін до 13.11.2007 р. звільнити орендоване приміщення, передавши його на підставі акту прийому-передачі на користь Фонду комунального майна.

Вказану заяву орендар не отримав у зв’язку з поверненням заяви за закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка пошти від 20.10.2007 р. (а.с. 25).

Орендодавець вдруге 13.11.2007 р. за № 1280 надіслав орендарю заяву про припинення договору оренди нерухомого майна, але заява також не була отримана відповідачем, що підтверджується довідкою пошти від 22.11.07 р., в якій зазначено, що адресат відмовився від одержання заяви.

Правовідносини, пов’язані з орендою державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , нормами Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) та іншими нормативними актами.

Однією з істотних умов договору оренди є термін, на який укладено договір оренди.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 статті 17 вищевказаного закону встановлено, що лише у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно п.3.3 договору по закінченні терміну договору оренди, орендар зобов’язаний в десятиденний термін повернути орендодавцеві за двостороннім актом прийому-передачі нежитлове приміщення на умовах, передбачених цим пунктом.

Статтею 785 ЦК України передбачено у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 26.03.2008 р. у справі № 16/484 за позовом ЗАТ "Ліки Кіровоградщини" до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про визнання договору оренди нерухомого майна приміщення від 02.11.2006 р. № 53/76, укладеним повторно на новий термін з 31.10.2007 р. по 28.10.2008 р., відмовлено позивачу у позові.

Вказаним рішенням встановлено, що договір оренди нерухомого майна № 53/76 від 02.11.2006 р. припинив свою дію з 30.10.2007 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даній справи беруть участь ті самі сторони, що і у справі № 16/484, а тому факт припинення договору з 30.10.2007 р., встановлений рішенням суду від 26.03.2008 р. у справі № 16/484, знову не доводиться по даній справі.

Отже, задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, зобов’язавши орендаря, після припинення дії договору оренди, з 30.10.2007 р. повернути орендодавцю орендоване приміщення.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, є безпідставним, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення, яке оскаржується, залишити без змін.