Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Ясир Л.О., Науменко І.М.,

секретар судового засідання -Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Березовська Л.В., довіреність від 07 листопада 2008 року б/н; Лінкіна І.В., довіреність від 07 листопада 2008 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року у справі №18/188-08

запозовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

доВідкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості, -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року у справі № 18/188-08 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено частково; з відповідача ВАТ "Енергогідромеханізація" стягнуто на користь позивача суму основного боргу у розмірі 15000 грн. та судові витрати: 150 грн. по сплаті держмита і 67,20 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язань по здійсненню оплати за договором про надання юридичних послуг від 03 січня 2008 року № 1. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені судом відмовлено з посиланням на те, що умовами договору нарахування пені не передбачено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ВАТ "Енергогідромеханізація", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом суттєвих обставин справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не виконані належним чином зобов'язання за договором, оскільки він у спірний період хворів серцевими захворюваннями, знаходився на лікуванні, на підприємство не з'являвся і юридичних послуг у спірний період підприємству не надавав.

Позивач -СПД ОСОБА_1. проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін. У поданому відзиві зазначає про належне виконання ним зобов'язань та обов'язок відповідача здійснити оплату відповідно до п.п.3.1-3.2 договору.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

03 січня 2008 року між ВАТ "Енергогідромеханізація" (замовник) та СПД ОСОБА_1 (виконавець) укладений договір № 1 про надання юридичних послуг /а.с.10-11/.

Відповідно до умов вказаного договору замовник поручає, а виконавець зобов'язується надати відповідності до умов договору правові, інформаційно-консультаційні послуги, а також правове забезпечення виробничої діяльності відповідача який зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (п.1.1 договору).

Згідно п.2.2 договору виконавець зобов'язується давати замовнику консультації, висновки, довідки в усній та письмовій формі з будь-яких правових питань, здійснювати повне правове забезпечення виробничої діяльності відповідача у повній відповідності з положеннями про юридичну службу, використовувати власну юридичну базу.

Як встановлено сторонами в п.3.1 договору, за виконання зобов'язань за договором замовник здійснює абонентську плату виконавцю у розмірі 3000 грн. в місяць без ПДВ. Згідно п.3.2 договору оплата проводиться у готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця, у повному обсязі, щомісячно у строк до 10 числа наступного за звітним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, замовником здійснено оплату згідно умов договору за січень 2008 року у розмірі 3000 грн. /а.с.12/, зобов'язання щодо оплати за лютий -червень 2008 року відповідачем не виконані, у зв'язку з чим господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача суму виниклої заборгованості у розмірі 15000 грн.

Викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи щодо хвороби ОСОБА_1 та ненадання останнім доказів вчинення певних дій на виконання умов договору судова колегія відхиляє як безпідставні.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору -відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови щодо порядку розрахунків визначені сторонами в п.3.1 договору, яким встановлено здійснення замовником щомісячної абонентської плати в сумі 3000 грн. незалежно від характеру та обсягів наданих послуг.

Крім цього, судова колегія вважає належним доказом виконання позивачем зобов'язань за договором складений сторонами акт прийняття-здачі виконаних робіт від 10 липня 2008 року /а.с.17/, який свідчить про обов'язок відповідача здійснити оплату відповідно до умов договору за спірний період.

Також, судова колегія погоджується з рішенням господарського суду в частині відмови у стягненні пені, оскільки умовами договору від 03 січня 2008 року № 1 сплата замовником пені не передбачена (ст. 547 ЦК України).

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року у справі №18/188-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" - без задоволення.